Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-8164/2022[77-4/2023-(77-3328/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брудова Д.О. в защиту осужденного Ляха А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления адвоката Брудова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5.10.2021

Лях Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2019 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2019 года, а также время содержания Ляха А.С. под стражей с 5 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.03.2022 приговор изменен. Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО2, (т.3 л.д. 220-232), протокол очной ставки от 23.07.2020 между ФИО1, ФИО2, (т.3 л.д.243-247), как на доказательства виновности Ляха А.С, в остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Лях А.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в г. Великий Новгород Новгородской области 15.09.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брудов Д.О. указывает, что изначально уголовное дело по рассмотренному преступлению было возбуждено в отношении Ляха А.С. 14 мая 2019 года следователем Теричевой Ю.П, о чем указано в ее постановлении о выделении уголовного дела. 14 мая 2019 года Лях А.С. стал подозреваемым в уголовном деле о даче взятки ФИО1 - с этой даты началось его привлечение к уголовной ответственности. Однако расследование этого уголовного дела до сих пор не окончено. Это уголовное дело не соединялось с другим уголовным делом. Решение по нему не принято.

Суды же рассмотрели второе уголовное дело, которое было возбуждено тем же следователем 15 мая 2019 года, то есть на следующий день после того, как Лях А.С. уже был подозреваемым в получении взятки от ФИО1

Второй раз у следователя не было оснований возбуждать уголовное дело в отношении Ляха А.С. Уголовное дело, возбужденное в отсутствие оснований признается незаконным.

Суды не привели никаких обоснованных доводов, почему признали возбуждение второго уголовного дела в отношении Ляха А.С. законным.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил и не отверг показания свидетеля ФИО2 При этом, показания свидетеля ФИО2 полностью опровергают показания главного свидетеля стороны обвинения - сотрудника ФСБ ФИО1

Считает, что суд апелляционной инстанции, нарушив право Ляха А.С. на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности, незаконно и необоснованно исключил показания свидетеля ФИО2, как недопустимые доказательства.

Исключая эти доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на преюдицию. Однако приговор в отношении ФИО2 был вынесен в особом порядке, и согласно ст. 90 УПК РФ он не несет преюдициального значения.

Считает, что суд апелляционной инстанции сделал ложный вывод о том, что допрашивая Рагимова в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ляха А.С, следователи незаконно предупредили его об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы защитников на приговор, не опроверг доводы защиты о том, что суд первой инстанции в приговоре неверно указал фактические обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний. То есть, нарушено право стороны защиты на полное и всесторонне рассмотрение ее апелляционных жалоб.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что именно подсудимый Лях А.С. был инициатором дачи взятки ФИО1, исследованные судом тексты аудиозаписей и сами аудиозаписи разговоров ФИО1 и Ляха А.С. подтверждают, что именно сотрудник ФСБ первым предложил помощь Ляху А.С, затем сам попросил Ляха А.С. назвать цену за эту помощь, а затем сам назвал стоимость своей помощи. Это же подтверждается заключением эксперта N106-50/5/20-5 от 30.06.2020 и показаниями эксперта Емельяновой Ю.М, которая в суде подтвердила тот факт, что именно сотрудник ФСБ ФИО1 был инициатором темы передачи ему денег и их размера.

Суд первой инстанции исказил эти фактические обстоятельства, а суд апелляционной инстанции в этой части доводы защиты не изучил, то есть не полностью рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал срок отбытия Ляхом А.С. предыдущего наказания, в результате чего в срок отбытия наказание Ляху А.С. не зачтено отбытие наказания в течение еще одного месяца и 4-х дней.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях старший помощник прокурора Любимов Г.В. опровергает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые решения суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Ляха А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах знакомства, общения и встреч с ФИО2 и Ляхом А.С, получения в условиях оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" взятки от Ляха А.С. через посредника ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, понятых при личном досмотре сотрудника ФСБ ФИО1, обследования автомобиля, в ходе которого был обнаружен конверт с денежными средствами в сумме 455 000 рублей, а также личного досмотра ФИО2; заключениями экспертиз; показаниями свидетеля Лях Т.В. о том, что её супруг говорил, что у него есть знакомый, который может помочь "решить" с уголовным делом; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 подвозил сотрудника ФСБ из г..Малая Вишера до г..Великий Новгород; показаниями свидетеля ФИО3 об общении с Ляхом А.С. и знакомстве с ФИО2; письменными материалами дела: протоколами обследования автомобиля Шевроле Нива, в ходе которых 26 сентября 2017 года в 16.10 - 16.20 ничего обнаружено не было, а в 18.15-18.50 под правым пассажирским сидением обнаружен конверт с 91 купюрами номиналом 5 000 рублей; осмотра предметов DVD-R диска с аудиозаписями ОРМ "Наблюдение", согласно которым ФИО2 поясняет, что он встречался с Ляхом А.С, который передал ему 500 000 рублей и просил передать их ФИО1, в конверте находятся денежные средства, часть которых он потратил на свои личные; аудиозаписью 15.09.2017, согласно которой Лях А.С. рассказывает об основаниях возбуждения уголовного дела и просит ФИО1 снять с него контроль по данному уголовному делу, высказывает план о переквалификации его действий на мошенничество и о дальнейшем "уходе" от наказания за вознаграждение; аудиозаписями ОРМ "Наблюдение" от 26 сентября 2017 года, в ходе которых Лях А.С. говорит о том, что если ФИО1 его "вытащит", то он обещает ему процент от выполненной работы, а также подтверждает свои обязательства перед ФИО1, о передаче частями денежных средств; другими исследованными в судебном заседании и

приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы в приговоре. При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого Ляха. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Из исследованных доказательств, следует, что ФИО1 инициатором дачи взятки Ляхом А.С. не являлся. Сам Лях А.С непосредственно и неоднократно интересовался у ФИО2 о встрече с ФИО1 В ходе встреч, Лях А.С. высказывал ФИО1 условия оказания содействия ему ФИО1, а также обсуждали размер взятки и способ ее передачи ФИО1 - через ФИО2, материального поощрения ФИО1 Лях А.С. не отказывался обсуждать вопрос передачи взятки, принимал непосредственное участие в этом.

Результатом деятельности Ляха А.С. стала передача от него ФИО2 взятки ФИО1

Суд дал надлежащую оценку версии стороны защиты о наличии провокации в действиях ФИО1 и обоснованно ее отверг. Мотивы данного решения подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований полагать, что уголовное дело в отношении Ляха А.С. возбуждено 15.05.2019 незаконно, поскольку требования ст. 146 УПК РФ при принятии данного решения следователем соблюдены, а препятствий, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий Ляха А.С. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела, дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, в том числе и тем, что изложены в кассационной жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела.

Апелляционное определение требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, в нем изложены мотивы принятых решений, в том числе об исключении показаний Рагимова (т. 3 л.д. 220-231, т. 3 л.д. 243-247), данных в ходе предварительного следствия. Оснований для иной оценки, представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, согласившись как с выводами о виновности осужденного, так и о квалификации его действий и назначенном наказании.

Вопрос о фактическом освобождении Ляха А.С. по приговору от 01.02.2019 и зачету этого времени в срок отбытого наказания, может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.03.2022 в отношении Ляха А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: