Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-8470/2022[77-5/2023-(77-3334/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при помощнике судьи Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Киволя И.В. в интересах осужденного Мосина И.В. и осужденного Мосина И.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Мосина И.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвокатов Киволя И.В, Черкасовой А.Н, Прудниковой Е.В. в интересах осужденного Мосина И.В. и осужденного Мосина И.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гусеву А.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года

Мосин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 97-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей;

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мосину И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года до 21 августа 2019 года, с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 22 августа 2019 года до 15 июня 2021 года из расчета в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ЛВИ, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор изменен.

Определено:

в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда о причастности к преступлению ЦАА данную фамилию исключить, заменив ее на слова "установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

Исключить из квалификации действий Мосина И.В. и ЛВИ по эпизоду преступления, совершенного в период времени с 1 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года, "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки", уменьшить сумму взятки по данному эпизоду до "данные изъяты" евро, что по курсу валют Центрального Банка России на 2.02.2019 года составляет "данные изъяты" рублей, и их действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить Мосину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей.

Усилить дополнительное наказание, назначенное Мосину И.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. от 3.07.2016 г.) в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки до "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мосин И.В. осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, а также покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Калининградской области и в г. Светлый Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киволя И.В. в интересах осужденного Мосина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение права Мосина И.В. на защиту, поскольку суд первой инстанции не предоставил адвокату по назначению Коркиной Е.В. и адвокату по соглашению Асановой О.В. возможность выступать в прениях, а суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление Мосина И.В. об участии защитников в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что подсудимым в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств об отказе от указанных защитников.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции Мосиным И.В. было заявлено ходатайство об участии на стадии предварительного следствия защитника Куликова Р.С, с которым было заключено соглашение, однако участие адвоката обеспечено не было. Полагает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего данный довод, не соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия и в прениях позиция адвоката Тоимбетова М.М. противоречила позиции Мосина И.В. в части квалификации содеянного в связи с чем в суде апелляционной инстанции Мосиным И.В. было заявлено ходатайство об отказе от данного адвоката. Считает, что при изложенных обстоятельствах Мосин И.В. не мог в отсутствие защитников Коркиной Е.Ж, Асановой О.В. и Куликова Р.С. получить квалифицированную помощь на всех стадиях судебного разбирательства.

Указывает, что судами не были устранены противоречия по сумме передаваемых денежных средств от ВАГ Мосину И.В.; в приговоре не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления; в ходе предварительного и судебного следствия не установлено местонахождение предмета взятки. Обращает внимание, что судом не были описаны обстоятельства передачи суммы в размере 2670000 рублей при описании периода времени с 1.06.2016 до 1.10.2016 у "адрес" "адрес", а также других ранее оговоренных местах на территории "адрес", а судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены.

Полагает, что суд обосновал выводы о размере переданных Мосину И.В. ВАГ денежных средств и обстоятельствах их передачи противоречивыми доказательствами. Анализируя приведенные в жалобе доказательства, указывает на недоказанность виновности Мосина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции соответствующие доводы стороны защиты опровергнуты не были.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка приказам о нахождении Мосина И.В. в отпуске, в период которого он не исполнял обязанности оперативного сотрудника полиции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части неверными, поскольку приказы о нахождении Мосина И.В. в отпусках освобождают его от исполнения специальных обязанностей оперативного сотрудника по экономическим преступлениям, а обязанности сотрудника, установленные ст. 27 и 28 ФЗ "О полиции" не дают Мосину И.В. специальных полномочий по осуществлению деятельности в сфере экономики.

Оценивая приведенные в жалобе доказательства, указывает на отсутствие у Мосина И.В. полномочий на привлечение лиц к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ и требует квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая законность приговора в части признания Мосина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, указывает, что судом не дано оценки показаниям Мосина И.В. об отказе от получения денежных средств от ГИВ через ЛВИ, а также установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Мосин И.В. не участвовал в урегулировании вопроса по снижению суммы, подлежащей передаче за прекращение проверки в отношении ООО " "данные изъяты"", в согласовании окончательной суммы передачи взятки в размере "данные изъяты" евро ГИВ для последующей передачи ЦАА, а также не принимал активного либо пассивного участия в переговорах, проводимых под контролем сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение".

Отмечает, что судом не дана оценка действиям оперативных сотрудников, направленным на провокацию в посредничестве получения взятки, которые, по мнению адвоката, нашли свое подтверждение в показаниях приведенных в жалобе свидетелей, а также письменных доказательствах по делу.

Указывает на неполное изложение в приговоре показаний свидетелей ГИВ, ВАГ, ЦАА, РЕВ, ЛВИ, ССС, ВДЮ, подсудимого Мосина И.В. и отсутствие их оценки судом в части, подтверждающей позицию стороны защиты.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части умысла Мосина И.В. выступить посредником в получении взятки лишь частично подтверждаются доказательствами по делу. В обоснование доводов дает оценку приведенным в жалобе доказательствам, анализ которых, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Мосин И.В. не принимал участие в последующих переговорах между Глазковым и Линкевичем, не знал о достигнутой договоренности в части изменения окончательной суммы взятки и об участии в качестве посредника ВАГ Указывает, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "следственный эксперимент", имели провокационный характер, направленный на то, чтобы Мосин И.В. дал согласие на принятие денежных средств, переданных ЛВИ от ГАГ 3 и 4 февраля 2019 года. Считает, что изложенные доводы стороны защиты не были опровергнуты судом апелляционной инстанции и какой-либо оценки в апелляционном определении не получили.

Отмечает, что показания Мосина И.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого, очной ставки между Мосиным И.В. и ЦЦЦ, а также проверки показаний на месте в части признания договоренности с ЦАА о передаче денежных средств в размере 50000 евро носили вынужденный характер и не были подтверждены Мосиным И.В. в ходе судебного следствия.

Полагает, что совокупность приведенных в жалобе доказательств свидетельствует о том, что Мосин И.В. отказался от урегулирования вопроса по снижению суммы, подлежащей передаче за прекращение проверки в отношении ООО " "данные изъяты"", в согласовании окончательной суммы передачи взятки в размере "данные изъяты" евро ГГГ для последующей передачи ЦАА, а также не принимал активного либо пассивного участия в переговорах, проводимых под контролем сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий 2, 23 января 2019 года, 3 и 4 февраля 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добровольном отказе Мосина И.В. от совершения преступления, в связи с чем последний не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам жалобы о недопустимости аудиозаписи разговора между ВДЮ и Мосиным И.В, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Полагает, что доводы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции не опровергнуты, мотивы принятого решения в апелляционном определении не приведены.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Мосина И.В, приведенным в апелляционной жалобе от 22.06.2021 года.

Анализируя аудио-видеозаписи встреч ВАГ, состоявшихся 23.01.019, 29.01.2019, 31.01.2019, указывает на нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку фактически производилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", а не "наблюдение", использование средств видеофиксации при проведении которого надлежащим образом документально не оформлено. Обращает внимание, что протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись, в материалах уголовного дела отсутствуют акты выдачи и возврата (приема-передачи) специальных технических средств негласного контроля, выданных ВАГ и ГИВ, а также сведения о записывающих устройствах и обстоятельствах перезаписи информации с записывающих устройств на компакт-диски. В связи с изложенным, считает, что результаты ОРД в части аудио-видеофиксации разговоров участников ОРМ на представленных дисках являются недопустимыми доказательствами.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 394/5-1 от 9.04.2019, поскольку оптический диск "DVD-R N 24/7Т/12с 4.02.2019", представленный для проведения данной экспертизы, в указанный период времени находился в производстве эксперта по экспертизе N 392/5-1, проводившейся с 11 часов 00 минут 21.03.2019 и оконченной в 12:00 9.04.2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации.

Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного судом апелляционной инстанции без учета его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, действия Мосина И.В, переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Мосина И.В. оправдать на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Мосин И.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на нарушение права на защиту, мотивируя тем, что суд первой инстанции не предоставил возможность адвокатам Коркиной Е.Ж. и Асановой О.В. выступить в прениях. Обращает внимание, что он (Мосин И.В.) неоднократно просил суд апелляционной инстанции о привлечении к участию указанных адвокатов наряду с адвокатами Киволя И.В. и Черкасовой А.Н, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции им (Мосиным И.В.) было заявлено ходатайство об участии на стадии предварительного следствия защитника Куликова Р.С, с которым было заключено соглашение, однако участие адвоката обеспечено не было. Полагает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего данный довод, не соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия и в прениях позиция адвоката Тоимбетова М.М. противоречила его позиции в части квалификации содеянного в связи с чем в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от данного адвоката. Считает, что при изложенных обстоятельствах он не мог в отсутствие защитников Коркиной Е.Ж, Асановой О.В. и Куликова Р.С. получить квалифицированную помощь на всех стадиях судебного разбирательства.

Отмечает, что в приговоре в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления; в ходе предварительного и судебного следствия не установлено местонахождение предмета взятки.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка приказам о нахождении его (Мосина И.В.) в отпуске, в период которого он не исполнял обязанности оперативного сотрудника полиции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части неверными, поскольку приказы о нахождении Мосина И.В. в отпусках освобождают его от исполнения специальных обязанностей оперативного сотрудника по экономическим преступлениям, а обязанности сотрудника, установленные ст. 27 и 28 ФЗ "О полиции" не дают ему специальных полномочий по осуществлению деятельности в сфере экономики.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, указывает на отсутствие у него (Мосина И.В.) полномочий на привлечение лиц к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ и требует квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая законность приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, указывает, что судом не дано оценки его (Мосина И.В.) показаниям об отказе от получения денежных средств от ГИВ через ЛВИ, а также установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что он не участвовал в урегулировании вопроса по снижению суммы, подлежащей передаче за прекращение проверки в отношении ООО " "данные изъяты"", в согласовании окончательной суммы передачи взятки в размере "данные изъяты" евро ГИВ для последующей передачи ЦАА, а также не принимал активного либо пассивного участия в переговорах, проводимых под контролем сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение". Полагает, что совокупность приведенных в жалобе доказательств свидетельствует о том, что он (Мосин И.В.) отказался от урегулирования вопроса по снижению суммы, подлежащей передаче за прекращение проверки в отношении ООО " "данные изъяты"", в согласовании окончательной суммы передачи взятки в размере "данные изъяты" евро ГГГ для последующей передачи ЦАА, а также не принимал активного либо пассивного участия в переговорах, проводимых под контролем сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий 2, 23 января 2019 года, 3 и 4 февраля 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам жалобы о недопустимости аудиозаписи разговора между ВДЮ и Мосиным И.В, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Полагает, что доводы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции не опровергнуты, мотивы принятого решения в апелляционном определении не приведены.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, приведенным в апелляционной жалобе от 22.06.2021 года.

Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного судом апелляционной инстанции без учета его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его действия переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, его оправдать на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационные жалобы поступило возражение государственного обвинителя Марусенко Э.Э, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Мосина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Мосина И.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Признавая Мосина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд верно сослался на показания свидетеля ВАГ подробно пояснившего обстоятельства передачи Мосину И.В. денежных средств за поддержку со стороны правоохранительных органов в осуществлении незаконной добычи янтаря, указавшего, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года он передал Мосину И.В. денежные средства в общей сумме около "данные изъяты" рублей. Изложенные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Мосиным И.В. Оснований для оговора Мосина И.В. со стороны указанного свидетеля, равно как и оснований сомневаться в достоверности его показаний из материалов уголовного дела не усматривается. Данные показания, в том числе в части указания размера переданных Мосину И.В. денежных средств, подробны, последовательны, согласуются с показаниями Мосина И.В, в ходе предварительного следствия, пояснившего, что в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года получил от ВАГ не менее "данные изъяты" рублей, а в период с июня по сентябрь 2016 года ВАГ передал ему в общей сумме 400000 рублей; показаниями свидетелей ХАБ, свидетелей КМВ, ОАС, БИВ, СВИ, результатами осмотра переписки между Мосиным И.В. и ВАГ в мессенджере "Aniways" ("Telegram"), а также иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Мосина И.В, данных в ходе предварительного следствия, в том числе по изложенным в жалобе основаниям, заявлялись стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку показания Мосина И.В, положенные в основу приговора, подробны, последовательны в изложении обстоятельств совершения преступлений и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости аудиозаписи разговора между ВДЮ и Мосиным И.В, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не находит судебная коллегия также нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе которого осуществлялись аудио и видеозаписи встреч ВАГ, состоявшихся 23.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019. Порядок документального оформления передачи средств видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, указанный адвокатом в жалобе, нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирован. Использование технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было подтверждено участвующими в его проведении лицами. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке. Достоверность сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств, подтверждена участниками оперативно-розыскного мероприятия в ходе их допросов и по существу автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта N 394/5-1 от 9.04.2019 года по изложенным в них основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обе экспертизы были проведены одним экспертом, в распоряжении которого находился указанный стороной защиты DVD-R диск, в связи с чем оснований для вывода о фальсификации при производстве вышеуказанной экспертизы не имеется.

Поскольку Мосин И.В. был свободен в выборе своих действий при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия, а также показаний ЛВИ, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" не имеется, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалоб о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Мосина И.В. верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Мосина И.В. полномочий на привлечение лиц к административной ответственности, а также неисполнение своих служебных обязанностей в период нахождения в отпусках были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку Мосин И.В, согласно его должностной инструкции и положения о группе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Светловскому городскому округу, являясь оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Светловскому городскому округу, а с 27.07.2015 года старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Светловскому городскому округу, будучи сотрудником полиции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" был обязан документировать и пресекать любые противоправные действия, в том числе, связанные с незаконной добычей янтаря. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Мосина И.В, он выезжал на места происшествия - незаконной добычи янтаря, собирал материалы в рамках проверок по фактам незаконной добычи янтаря. О наличии у Мосина И.В. соответствующих полномочий также поясняли свидетели ХАБ, КМВ, ОАС

Доводы жалоб о нахождении Мосина И.В. в отпусках не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку осуществление указанных в приговоре противоправных деяний возможно и в период нахождения Мосина И.В. в отпуске. Как следует из показаний свидетеля ВАГ, передачу денежных средств Мосину И.В. он осуществлял в целях избегания пресечения его (ВАГ) незаконной деятельности, связанной с добычей янтаря, при этом Мосин И.В. должен был предупреждать его о возможных проверках, проводимых сотрудниками полиции; в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года Мосин И.В. не пресекал его незаконную деятельность, связанную с добычей янтаря, а иногда помогал пресечь деятельность отдельных граждан, которые осуществляли добычу янтаря на карьерах в отдельности от него.

Предметом проверки суда также являлись доводы стороны защиты о наличии в действиях Мосина И.В. добровольного отказа от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Отклоняя указанные доводы, суды верно ссылались на показания подсудимого ЛВИ, показания ГИВ, свидетелей ВАГ, ЛНС, СПВ, ВАА, ЖДН, протоколы осмотра предметов - аудиозаписей телефонных переговоров ГИВ и ЛВИ, видеозаписей встреч ГИВ, ЛВИ, ЛНС; заключения экспертиз; показания Мосина И.В, данные в ходе предварительного следствия в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, указав, что переписку с ЛВИ не продолжил по причине того, что интуитивно подумал, что последнего задержали сотрудники правоохранительных органов. Изложенные показания осужденного, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о прекращении его преступной деятельности по независящим от него обстоятельствам, обусловленным задержанием ЛВИ, что исключает наличие в его действиях добровольный отказ от совершения преступления.

Наказание, назначенное Мосину И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, статус ветерана боевых действий и ведомственные награды за участие в боевых действиях. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Мосину И.В. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Мосину И.В. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Доводы адвоката Киволя И.В. о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей ГИВ, ВАГ, ЦАА, РЕВ, ЛВИ, ССС, ВДЮ, подсудимого Мосина И.В. и отсутствии их оценки судом в части, подтверждающей позицию стороны защиты, содержанием приговора опровергаются.

Доводы жалоб о нарушении права Мосина И.В. на защиту, мотивированные необеспечением участия адвокатов КЕЖ, АОВ и КРС в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Мосина И.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению, позиция которого не расходилась с позицией подсудимого, и который активно отстаивал его интересы в судебных заседаниях. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях адвокат Тоимбетов М.М. оспаривал допустимость положенных в основу обвинения по каждому из преступлений доказательств, а также наличие в действиях Мосина И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывал на необходимость оправдания Мосина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. После выступления адвоката в прениях подсудимый Мосин И.В. поддержал высказанную им позицию, указав, что в его действиях по факту получения денежных средств имеет место мошенничество (т. 27 л.д.179-181).

После постановления приговора, осужденный Мосин И.В. в расписке указал о том, что желает воспользоваться помощью адвоката Тоимбетова М.М. (т. 27 л.д. 247). Указанным адвокатом была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на приговор, содержание которой не противоречило содержанию жалобы осужденного. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката Тоимбетова М.М. осужденный поддержал в полном объеме (т. 29 л.д. 59). При таких обстоятельствах, оснований считать право Мосина И.В. на защиту нарушенным, судебная коллегия не находит.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего несостоятельными доводы апелляционных жалоб, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложен все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, апелляционная жалоба осужденного Мосина И.В. от 22.06.2021 года, в которой было указано на нарушение положений ст. 240 УПК РФ в связи с тем, что судом не был исследован диск с материалами космической съемки (т. 28 л.д. 38, 39), была рассмотрена судом апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционного определения, в котором соответствующие доводы жалобы изложены, приведены основания, по которым суд признал их несостоятельными (т. 30 л.д. 43, 54).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Мосина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Киволя И.В. в интересах осужденного Мосина И.В. и осужденного Мосина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи