Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8603/2022[77-118/2023-(77-3570/2022)]

Дело N 77-118/2023 (77-3570/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пучнина В.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Пучнина В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Курбановой З.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г.

Пучнин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

12.02.2021 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа 10 000 рублей;

26.03.2021 Интинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Интинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 и 26.03.2021 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 12.02.2021 и 26.03.2021, и назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 9 963 рубля 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. оставлен без изменения.

По уголовному делу также осужден Козяев В.А, кассационная жалоба не затрагивает его интересы.

Пучнин В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучнин В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и квалификации его действий, считая его необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств о его причастности к инкриминируемым деяниям, отмечает, что заключением эксперта не установлено наличие ДНК его рук, следов его обуви. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. просит кассационную жалобу на приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Пучнина В.Н. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Пучнина В.Н. со стороны потерпевших, свидетелей, осужденного Козяева В.А. судом не установлено. Выводы суда о виновности Пучнина В.Н. в совершении преступлений мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому сама по себе ссылка в жалобе на отсутствие конкретных доказательств (ДНК его рук, следов его обуви) без учета всей совокупности исследованных судом доказательств выводы суда о его виновности не опровергает.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Пучнина В.Н. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Пучниным В.Н. квалифицировано верно. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 175 УК РФ, как он о том ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Пучнину В.Н. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья, смягчающих (по каждому преступлению: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в сообщении о местонахождении похищенного имущества) наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Пучнину В.Н. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Пучнина В.Н. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, подробно мотивировав это решение в приговоре, и назначил окончательное наказание Пучнину В.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Пучнину В.Н. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Пучнина В.Н. и его защитника адвоката Елсакова А.А. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 г. в отношении Пучнина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пучнина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой