Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8629/2022[77-63/2023-(77-3512/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царюка А.Л, на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление адвоката Каминского В.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Царюк А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

17.10.2019 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по п.г, ч.3, ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (уплачен 15.09.2020);

осужден по п.а ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2021 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Прокошин Е.С. судебные решения, в отношение которого не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2022 года приговор Усинского городского суда Республики Коми года изменен:

исключено из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания Прокошину Е.С. указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Царюк А.Л. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 20.04.2021 до 04 часов 15 минут 21.04.2021 г. Усинске Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царюк А.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, т.к. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям пенсионерам, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, просит проявить снисхождение, смягчить наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Царюка А.Л, в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Царюку А.Л, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Царюка А.Л. оставить без удовлетворения, приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи