Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8690/2022[77-52/2023-(77-3500/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кычина А.М, Крикуна Л.Л, Сидорова И.Л. в защиту Боровикова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1.04.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Боровикова А.В. и его защитников Кычина А.М, Сидорова И.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021

Боровиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27.09.2019 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 212.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.10.2020, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1.04.2022 приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Боровикова А.В. малолетнего ребенка, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1.04.2022, в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от 29.04.2021 наказание с 15.07.2021 до 31.01.2022 из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 29.04.2021 до 14.07.2021 и с 1.02.2022 до 31.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отменено решение о взыскании процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Боровиков А.В. признан виновным в совершении 19.01.2014 в г. Архангельске незаконного распространения и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Боровикова А.В, адвокат Кычин А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Боровикова А.В. на защиту, так как было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника "данные изъяты" суд указал, что он не имеет юридического образования и опыта участия в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о допуске брата Боровикова А.В. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.

По мнению адвоката, судом нарушено требование о гласности судебного разбирательства.

Считает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения УПК РФ: комплексная сексолого-культурологическая судебная экспертиза была назначена не следователем, а оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Архангельску 18.11.2019, ее проведение было поручено частному экспертному учреждению "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий", проведена она была другой организацией - Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий", в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу, не совпадают объекты, направленные на экспертизу, и объекты, которые были исследованы при проведении экспертизы: предоставлялись DVD диски, а исследовался CD диск, в ходе экспертизы исследовались файлы, скопированные на компьютер, но экспертам предоставлялись только диски.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, вышеуказанное заключение эксперта, Отмечает, что эксперт исследовал текст песни на иностранном языке, однако, этот текст эксперту не предоставлялся, текст не был переведен на русский язык, вывод эксперта невозможно проверить в связи с отсутствием перевода песни. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они не имеют специальных познаний в области культурологии, делает вывод, что их показания не являются доказательством того, что видеозапись являлась порнографическим материалом.

Указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО9, который первоначально показал, что Боровиков знал о наличии на его странице клипа порнографического характера, но потом изменил свои показания, сказал, что неправильно сформулировал, ошибся, Боровиков действительно задал вопрос. Считает, что Боровиков А.В. не утверждал, что видео содержит порнографический материал.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Указывает, что согласно приговору Боровиков А.В. разместил на своей странице в социальной сети "данные изъяты" в разделе "данные изъяты" видеофайл порнографического содержания, тем самым, распространив его. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный видеофайл, указанный в обвинительном акте и в приговоре, был фактически распространен осужденным и получен другими лицами в результате целенаправленных действий Боровикова А.В, не имеется, в приговоре они не приведены. Полагает, что суд не дал оценку тому, что видеофайл Боровиков А.В. никому не предлагал и не передавал, к моменту появления видеофайла на странице Боровикова А.В. в социальной сети он уже был распространен в сети "Интернет", а также в социальной сети "данные изъяты"

По мнению защитника, суды нарушили принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что в законодательстве нет определения понятия порнографии. Считает, что суды должны были руководствоваться Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

По мнению адвоката, любое размещение Боровиковым А.В. какой-либо незапрещенной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", социальных сетях, является реализацией его права, закрепленного ст. 10 указанной Конвенции. Ссылается на решения ЕСПЧ. Приводит размышления об ограничении прав граждан, о том, что гражданин должен иметь необходимую информацию о том, какие именно нормы права могут применяться в отношении к определенному выражению им своего мнения.

Обращает внимание, на то, что руководство социальной сети "данные изъяты" не ограничило доступ к видеофайлу, делает вывод, что у любого лица, обратившегося к этому видео, не могло возникнуть сомнения в законости его содержания.

Считает, что ответственность по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ наступает только при использовании средств массовой информации, а не информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ссылаясь на Закон РФ "О средствах массовой информации", указывает, что страница Боровикова в социальной сети "данные изъяты" не является средством массовой информации, Боровиков не был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И. считает, что права Боровикова А.В. при рассмотрении дела нарушены не были, заключение эксперта является допустимым доказательством, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, его действия квалифицированы правильно.

Адвокат Крикун Л.Л. в кассационной жалобе, поданной в защиту Боровикова А.В, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, освободить Боровикова А.В. из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию.

Полагает, что выводы судов первой и второй инстанций противоречат лингвистическому и системному толкованию уголовного закона, правилам формальной логики, а также сложившейся судебной практике.

Указывает, что в период с 19.01.2014 (дата сохранения Боровиковым А.В. видеоклипа группы "данные изъяты" в папке "данные изъяты" на своей странице в социальной сети "данные изъяты" по 13.02.2020 (дата удаления Боровиковым А.В. видеоклипа группы "данные изъяты" из папки "данные изъяты"" на своей странице в социальной сети "данные изъяты" норма п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2013, в соответствии с которой уголовная ответственность была предусмотрена за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Ссылаясь на Новый толково-словообразовательный словарь, разъяснения, касающиеся использования союза "в том числе", полагает, что уголовно наказуемым являлось распространение порнографии только с использованием средства массовой информации.

Отмечает, что по смыслу Уголовного закона, учитывая положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", квалифицирующий признак указанных преступлений "с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, доказательства того, что социальная сеть "данные изъяты" является средством массовой информации, в материалах уголовного дела отсутствуют; ни фабула обвинения, ни описательно-мотивировочная часть вынесенного Боровикову А.В. приговора не содержат данных о том, что он лично был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 6.03.2022 N 38-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" утверждена новая редакция п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, в соответствии с которой уголовным преступлением является распространение порнографии "с использованием средств массовой информации, либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Ссылаясь на Современный толковый словарь русского языка, употребление союза "либо", указывает, что внесение вышеуказанных изменений УК РФ криминализирует распространение порнографии любым способом: как через средства массовой информации, так и (или) через иные источники, но с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Полагает, что совершенное Боровиковым А.В. в период с 19.04.2014 по 13.02.2020 деяние только с 17.03.2022 является уголовно наказуемым преступлением. Ссылается на ч. 1 ст. 10 УК РФ, предусматривающую, что Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению адвоката, доказательства, свидетельствующих о том, что видеоклип группы "данные изъяты" указанный в обвинительном заключении и в приговоре, был распространен Боровиковым А.В. и получен другими лицами в результате его целенаправленных действий, в материалах дела не содержатся и в приговоре не приведены.

Отмечает, что данный видеоматериал был скопирован из электронной сети сотрудниками правоохранительных органов без какого-либо участия в этом Боровикова А.В. Полагает, что сохранение Боровиковым А.В. видеоклипа группы "данные изъяты" в папке " "данные изъяты"" на личной странице Боровикова А.В. в социальной сети "данные изъяты" позволяющей другим пользователям просматривать данный файл, само по себе не может свидетельствовать об умысле Боровикова А.В. на его распространение, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования, сохранения) им данного видеоматериала он уже был распространен в сети "Интернет" и находился в свободном доступе.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Боровикова А.В, адвокат Сидоров И.Л. просит приговор и апелляционной определение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о доказанности умысла Боровикова А.В. на передачу третьим лицам порочного видео, свидетельствует факт размещения его на открытой персональной странице в социальной сети "данные изъяты" его длительное хранение, а также с выводом о том, что его страничка используется им как общественным деятелем в качестве информационного ресурса, его общественная деятельность вызывает интерес у граждан.

Считает, что со стороны судов первой и второй инстанций имеет место объективное вменение, что недопустимо.

Полагает, что неясен вывод суда апелляционной инстанции о том, что файл был удален Боровиковым А.В. не в связи с высказанным предположением свидетелем ФИО13 о его порнографическом содержанием, а в связи с требованием ФИО14 удалить его, как компрометирующий Боровикова А.В, поскольку, по мнению адвоката, это одно и тоже.

Считает, что Боровиков А.В. преследуется государственными служащими "адрес" и привлекается к уголовной ответственности за его общественную деятельность, в качестве мести. Отмечает, что в возбуждении уголовного дела трижды было отказано. Полагает, что суд апелляционной инстанции вынес новое апелляционное определение, в том числе, в связи с конкуренцией с Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению адвоката, Боровиков А.В. не осуществлял распространение, демонстрацию, показ порнографических материалом, а сохранение на своей страничке "данные изъяты" такого материала не может являться распространением, поскольку не ведет к просмотру его пользователями социальной сети.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что видеофайл Боровиков А.В. никому не предлагал, не передавал, удалил самостоятельно после замечания товарища о его неоднозначном и компрометирующем характере, суд же апелляционной инстанции счел распространением сохранение видеофайла на страничке в социальной сети общественным деятелем.

Считает, что не имеется доказательств того, что указанный в приговоре видеофайл был распространен Боровиковым А.В, получен и просмотрен другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Сидорова И.Л. и Крикуна Л.Л, заместитель прокурора г. Архангельска Ковалева Л.В. полагает, что фактические обстоятельства преступления были установлены правильно, действия осужденного верно квалифицированы.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Боровиковым А.В. преступного деяния, выразившегося в незаконном распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Данные выводы о виновности осужденного в незаконном распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В кассационных жалобах не оспаривается факт сохранения Боровиковым А.В. на своей странице в социальной сети "данные изъяты" видеоклипа группы "данные изъяты" Наличие данной видеозаписи подтверждено результатами осмотра от 17.09.2019, показаниями свидетелей.

Согласно заключениям двух комплексных сексологокультурологических экспертиз, аудиовизуальное произведение, обнаруженное на странице Боровикова А.В, относится к порнографической продукции ввиду наличия натуралистических изображений полового акта, изображений гениталий партнеров, контакта гениталий, фиксации изображений гениталий и физиологических подробностей различных видов сексуальных контактов с применением съемки крупным планом. Данное аудиовизуальное произведение не имеет признаков учебно-познавательного материала, не обладает научно-просветительской, художественной или исторической ценностью.

Обе экспертизы проведены специализированными учреждениями, осуществляющими экспертную деятельность. В заключениях приведены сведения об экспертах, компетенция которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы положения уголовно-процессуального закона ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз, поэтому заключение судебной комплексной сексолого-культурологической экспертизы, назначенной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Архангельску Красильниковым Д.С, до принятия решения о возбуждении уголовного дела соответствует положениям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб экспертизы проведены соответствующими специализированными учреждениями, осуществляющими экспертную деятельность, экспертами, компетентность которых не вызывает сомнения, выводы экспертов надлежаще обоснованы и мотивированы, экспертам были представлены надлежащие объекты исследования. Вопреки доводам жалобы экспертами дано заключение относительно изображений на видеозаписи, а не текста песни.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО17 Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется, они подтверждаются другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Боровикова А.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб под распространением порнографических материалов в ст. 242 УПК РФ понимается незаконное предоставление конкретным лицам либо неопределенному кругу лиц возможности их использования. Оно может совершаться путем размещения на личных страницах и на страницах групп пользователей, в том числе в социальных сетях и мессенджерах, ссылки для загрузки (скачивания) файлов порнографического содержания. Публичная демонстрация с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", заключается в открытом показе порнографических материалов либо в предоставлении неограниченному числу лиц возможности просмотра таких материалов, однако без возможности самостоятельного их использования (путем сохранения на своем компьютерном устройстве, размещения на интернет-страницах от своего имени и т.п.). Как публичная демонстрация подлежат квалификации действия, состоящие в размещении запрещенной законом информации (материалов, сведений) на личных страницах и на страницах групп пользователей (в социальных сетях или на интернет-страницах).

Исходя из принципа работы сайта "данные изъяты" который представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети "Интернет", доступ к сайту и возможность размещать на нем на своей социальной странице различные объекты возникают после заключения обязательного пользовательского соглашения, предусмотренного Правилами пользования сайтом "данные изъяты" Указанные Правила, которые действующим законодательством рассматриваются как публичная оферта (ст. 437 ГК РФ), определяют условия использования сайта и принятие пользователем на себя указанных в нем прав и обязанностей, выработанных в целях недопущения размещения, в том числе на персональной странице пользователя, информации, которая нарушает права и интересы граждан или требования законодательства. Согласно пп. 5.10 и 5.12 Правил, устанавливающих порядок регистрации и статус пользователя, последний самостоятельно определяет содержание собственной персональной страницы и условия доступа к ней других пользователей; осознает и соглашается с тем, что, размещенная на персональной странице информация, последняя может быть доступна другим пользователям сети "Интернет". Подробно изложенные в пп. 6.1 и 6.2 Правил обязанности пользователя предусматривают запрет на размещение на персональной странице информации и объектов (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц и подлежат предварительной оценке пользователем на предмет законности их размещения; в случае наличия сомнений в этом необходимо воздерживаться от осуществления тех или иных действий. Положения абз. "в" и "м" п. 6.3.4 Правил устанавливают запрет загружать, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая является вульгарной, непристойной и нарушает требования законодательства Российской Федерации. Персональная ответственность и возможность привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства разъясняются в п. 8.1 Правил.

Ознакомление Боровикова А.В. с Правилами подтверждено фактом его регистрации на сайте "данные изъяты" под именем " ФИО1". Таким образом, Боровиков А.В, будучи осведомленным об ответственном размещении любой информации (в том числе ссылок (репостов) на персональной странице и возможности наступления правовых последствий, проигнорировал Правила, разместил и длительное время хранил на ней в открытом доступе видеозапись порнографического характера, оставив возможность доступа к своей странице любого пользователя сети "Интернет", при этом ограничения на доступ к своей странице им не устанавливались. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших на странице осужденного в социальной сети "данные изъяты" вышеуказанную видеозапись, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сам по себе факт того, что Боровиков А.В. видеофайл порнографического характера никому не предлагал и не передавал, а лишь сохранил его на своей странице в социальной сети "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный оборот порнографических материалов, поскольку он позволял другим пользователям сети "Интернет" просматривать содержание указанного видеофайла, что, как установлено судом, и имело место. Доводы защитников о том, что Боровиков А.В. сохранил на своей странице видеофайл, который уже находился в сети "Интернет", не был запрещен в установленном законом порядке, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку он разместил видеофайл порнографического содержания, источник его получения осужденным правового значения не имеет.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что размещение Боровиковым А.В. любой информации на своей странице в социальной сети "данные изъяты" является его правом, в том числе, предусмотренном международными актами на распоряжение информацией, поскольку законом запрещено распространение и публичная демонстрация порнографических материалов. Причины и мотивы удаления Боровиковым А.В. виедофайла со своей страницы не влияют на квалификацию его действий.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боровикова А.В. в незаконном распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

П. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.03.2022 N 38-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за незаконные распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривал уголовную ответственность за незаконные распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Обе редакции п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривали уголовную ответственность за распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Судом было достоверно установлено, что Боровиков А.В. совершил преступление с использованием сети "Интернет".

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Боровиков А.В. привлечен к уголовной ответственности в связи с осуществлением им общественной деятельности, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Судами не было допущено нарушения права Боровикова А.В. на защиту в связи с не допуском в качестве защитника наряду с адвокатами ФИО18, который не имеет юридического образования, опыта участия в судебных разбирательствах. В судебных заседаниях защита Боровикова А.В. осуществлялась адвокатами. В кассационной жалобе адвокат Кычин А.М. не указал, какую именно помощь в защите Боровикова А.В. мог оказать ФИО18 Не было указано и при заявлении ходатайства в судах о том, какую именно помощь в защите Боровикова А.В. при осуществлении защиты адвокатами мог оказать ФИО18

Судом не были нарушены принципы гласности судебного разбирательства и презумпции невиновности.

Осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Боровикову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание фактических обстоятельств, состояние здоровья его близких, "данные изъяты" супруги, наличие малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное (с учетом апелляционного определения) осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кычина А.М, Крикуна Л.Л, Сидорова И.Л. в защиту Боровикова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1.04.2022 в отношении Боровикова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судьи: О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев