Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8716/2022[77-120/2023-(77-3572/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Филиппова И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. и постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. о вознаграждении адвокату.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Филиппова И.С. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г.

Филиппов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

19.09.2018 приговором Ухтинского городского суда по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.02.2021 по отбытии срока наказания, 01.03.2022 приговором Ухтинского городского суда по ч.1 ст.119, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Верховного Суда Республики Коми от 26.05.2022), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта до 26 мая 2022 г, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ухтинского городского суда от 1 марта 2022 г. назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Филиппов И.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества 19.10.2021, а также тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину 06.11.2021 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Филиппов И.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылается на наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное изобличение себя в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что судом не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания и вид исправительного учреждения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Филиппов И.С. выражает несогласие с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г, которым с него взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Обращает внимание на то, что 11.11.2021 в ходе допроса он отказался от защитника, отказ был заявлен в присутствии его адвоката Чередова И.П, что должно было быть отражено в протоколе допроса. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 132 УПК РФ, просит постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г, которым с него взысканы процессуальные издержки отменить.

В возражениях государственный обвинитель Земцова В.Н. просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Филиппова И.С. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Филиппова И.С. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Филиппова И.С. в совершении преступлений мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Филиппова И.С. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Филипповым И.С. квалифицировано верно.

Наказание назначено Филиппову И.С. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих (заявления о совершенных преступлениях, как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, т.к. Филипповым И.С. изначально при расследовании дела подробно сообщались следствию все обстоятельства, совершенных преступлений, а также учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья) и отягчающих наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Наличие в действиях осужденного Филиппова И.С. отягчающего наказание обстоятельства (по каждому преступлению) - рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, полное изобличение себя в содеянном, возмещение материального ущерба, судом учтены. Отсутствие в действиях Филиппова И.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления с достаточной полнотой мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Филиппову И.С. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Филиппова И.С. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Филиппову И.С. правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный не отказывался от участия защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены судом (т. 2 л.д. 151), при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, возражал против возмещения процессуальных издержек, пояснив, что имеет хронические заболевания и отсутствуют денежные средства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 193 на обороте).

Суд обоснованно взыскал с Филиппова И.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, поскольку данных о своей имущественной несостоятельности Филиппов И.С. не представил, отказ от защитника не заявлял. Довод его кассационной жалобы, согласно которому 11.11.2021 в ходе допроса он отказался от защитника, на материалах дела не основан. Протокол допроса Филиппова И.С. от указанной даты не содержит сведений о заявлении им ходатайств.

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. о вознаграждении адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения и взыскания процессуальных издержек не опровергают законность приговора и постановления о вознаграждении адвокату.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. в отношении Филиппова И.С, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. о вознаграждении адвокату оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой