Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-8965/2022[77-142/2023-(77-3594/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайрулова А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление адвоката Коростылева В.А, по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022

Хайрулов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 8.10.2014 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.111, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 лишения свободы, освобожден условно досрочно 17 августа 2016 года на 1 год 8 месяцев 28 дней, осужденный 20.10.2021 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, осужден по п.б ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кузьмин А.Д, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Хайрулов А.А. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайрулов А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным в силу несправедливости наказания, которое он считает чрезмерно суровым, полагает, что суд мог применить в отношении него положения, предусмотренный ст. ст. 61, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание ухудшение состояния его здоровья, наличие у него пятерых детей и беременной жены.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Хайрулова А.А, в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хайрулову А.А, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей, наличие троих малолетних детей, беременность супруги. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно установилрецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Хайрулову А.А, наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного опредедления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хайрулова А.А. оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи