Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9047/2022[77-152/2023-(77-3604/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паничева С.А. в защиту осужденной Ивановой А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденной Ивановой А.Н. и адвоката Паничева С.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года

Иванова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Ивановой А.Н. изменен:

- зачтено время содержания Ивановой А.Н. под стражей с 28 апреля 2022 года по 7 сентября 2022 года включительно в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванова А.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в Парфинском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Паничев С.А. в защиту осужденной Ивановой А.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, суровостью назначенного наказания. Указывает, что действиям Ивановой А.Н. по приобретению наркотических средств на денежные средства своего мужа ФИО1, угрожавшего ей расправой, по перевозке их в исправительное учреждение для передачи ФИО1, судом дана неправильная оценка как покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям ФИО1, угрожавшего Ивановой А.Н, планировавшего организовать поставку наркотических средств на территорию исправительной колонии через Иванову А.Н. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам: протоколу личного досмотра Ивановой А.Н, показаниям свидетелей, участвующих в досмотре Ивановой А.Н. Полагает, что личный досмотр проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, этических норм, а также с применением медицинских препаратов без назначения врача. Указывает, что ни органом следствия, ни судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств Ивановой А.Н, тогда как эти обстоятельства являются обязательными квалифицирующими признаками. Считает, что судом не установлены цели и мотивы преступления. Утверждает, что, учитывая количество наркотических средств и при отсутствии в действиях осужденной цели их сбыта, в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что все его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ивановой А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Ивановой А.Н. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой осужденной, не отрицавшей, что она проглотила четыре полимерных контейнера с наркотическим веществом в целях передачи мужу ФИО1 во время длительного свидания в исправительном учреждении; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого осужденной были выданы наркотические средства; материалах оперативно-розыскной деятельности; заключении химической экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката протоколу личного досмотра Ивановой А.Н. судом дана надлежащая оценка как достоверному и допустимому доказательству, поскольку личный досмотр проведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий виновного как незаконный сбыт наркотических средств не требуется установление обстоятельств совершения осужденным незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, в виду того, что указанные признаки не образуют состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ФИО1, несостоятельны, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия Ивановой А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Иванова А.Н, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, проглотив наркотические средства, пыталась пронести их в исправительное учреждение и передать ФИО1, однако ее действия были пресечены сотрудниками правоохранительными органами.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Паничева С.А. в защиту осужденной Ивановой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Ивановой Алеси Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи