Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9076/2022[77-175/2023-(77-3627/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоменюка С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Гоменюка С.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителей прокурора Мурманской области Швецова С.А. и Трифонова А.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 1 декабря 2021 года

Гоменюк С.А, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый, - 10 марта 2009 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2012 года) по трем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2012 года N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2009 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2012 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

- 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2012 года N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 ноября 2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2012 года Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 декабря 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 3 августа 2016 года, о зачете наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2016 года до его отмены кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, в период с 4 августа 2016 года по 22 сентября 2021 года, время предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Гоменюк С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2016 года в г. Мурманске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гоменюк С.А. просит отменить судебные решения, как не основанные на законе.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, считает, что приговор является не законным и не справедливым.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку не проведена экспертиза по установлению его психического или физического состояния, тем самым, полагает, нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что его в нарушение УПК РФ ознакомили с результатами сравнительной химической экспертизы после ее проведения, как и с постановлением о медицинском освидетельствовании, тем самым нарушили его право на защиту.

Кроме того, полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом был нарушен семидневный срок после вручения обвинительного заключения (в котором отсутствовала справка и приложение) и начала судебного заседания, а судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного заседания было проведено с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2016 года у него вызывает сомнения в достоверности, полагает, что он составлен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания вместе с результатами экспертизы оглашена справка об исследовании N 607 от 26 мая 2016 года, которая отсутствует в обвинительном заключении. Полагает, что он был лишен времени для выстраивания линии защиты с учетом данного доказательства, тем самым было нарушено его право на защиту.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел условия жизни его семьи, а также полагает, что исследованные в суде и не исключенные из доказательств, сведения о том, что он состоит на учете с диагнозом "синдром зависимости от опия" с 2000 года повлияли на выводы суда при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях кассационную жалобу и дополнения к ней заместители прокурора Мурманской области Швецов С.А. и Трифонов А.А. полагают, что вина осужденного Гоменюка С.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Гоменюка С.А. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Гоменюка С.А.; свидетелей ФИО15.; протоколы обыска, осмотров места происшествия; протоколы осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора данные доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гоменюка С.А. в инкриминируемых преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, судом обоснованно не установлено. Справка N 607 от 26 мая 2016 года обоснованно оглашена в рамках установленного с согласия сторон порядка исследования доказательств обвинения. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательств, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Гоменюка С.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Гоменюка С.А.

Юридическая квалификация действий Гоменюка С.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Гоменюка С.А. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гоменюку С.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Гоменюку С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Гоменюку С.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Гоменюку С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено и вручено в полном соответствии с УПК РФ, все процессуальные сроки рассмотрения уголовного дела и вопроса о мере пресечения соблюдены.

Положения ст. 196 ч.3 УПК РФ не нарушены, так как оснований для обязательного производства психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось, поскольку какие-либо сомнения во вменяемости Гоменюка С.А. и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имелось.

Ознакомление Гоменюка С.А. с постановлением о назначении сравнительной химической экспертизы после ее проведения на исход дела, в том числе на допустимость доказательств, не повлияло, поскольку при ознакомлении с процессуальными документами ходатайств в порядке ч. 1 ст. 198 УПК РФ он не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 1 декабря 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Гоменюка С.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Гоменюка С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гоменюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи