Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-9229/2022[77-186/2023-(77-3638/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вопиловского И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Вопиловского И.В. и действующего в его защиту адвоката Григорьевой Е.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2021 года

Вопиловский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.08.2018 года по отбытию наказания;

- 28 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.07.2018 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (или пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Вопиловскому И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вопиловский И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 18 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вопиловский И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в неправильном применении уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает, что расследование по делу не проводилось, его причастность к совершению преступления не доказана, предъявленное обвинение не подтверждается представленными доказательствами. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку она наблюдала за происходящим из окна квартиры, находилась на значительном расстоянии, потерпевшая Рубина не может опознать напавшего на нее мужчину. Также указывает, что показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО10 и Огородникова противоречат друг другу. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку носит неконкретный характер. Утверждает, что он не нападал на потерпевшую Рубину, не оставлял отпечатков пальцев на вещах потерпевшей. Считает, что следователем необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по отпечаткам пальцев. Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают его невиновность.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает жалобу осужденного необоснованной, судебные решения в отношении Вопиловского И.В. подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Вопиловского И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Виновность Вопиловского И.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО12 судом установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, показаниями потерпевшей ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля и пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Вопиловского И.В. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10 не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Вопиловского И.В. в совершении преступления. С оценкой показаний данных свидетелей, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о недопустимости проведенной по делу дактилоскопической экспертизы являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судами сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимым доказательством по делу приведенного в приговоре экспертного заключения по смыслу ст.75 УПК РФ не имеется.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном ст.195-199 УПК РФ порядке. Квалификация эксперта, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает.

Оснований для проведения повторной дактилоскопической экспертизы судом обоснованно не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действия Вопиловского И.В. судом квалифицированы правильно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенная в приговоре квалификация подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного по данному преступлению, прекращения уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Наказание Вопиловскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Вопиловскому И.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Вопиловскому И.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Вопиловского ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи