Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9239/2022[77-265/2023-(77-3717/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Новгородской области Семенова Д.А. и кассационной жалобе адвоката Захарова А.Ю. в интересах осужденного Малькова М.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Прокопова К.А, поданные на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Захарова А.Ю, осужденного Малькова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части исключения из назначенного наказания штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года

Мальков М.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, штрафу в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 10 993 755 рублей 91 копейку, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, о процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств.

По приговору Мальков М.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Преступление совершено в 2014 году в г. Великий Новгород Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен в части указания в резолютивной части приговора: договор купли-продажи земельного участка и дома от 17 августа 2017 года заключенный между Сидоровым В.В. и Мальковым М.В.; акт приема-передачи от 17 августа 2017 года; предварительный договор N 2009-NFC-A-3/57 о продаже недвижимости в жилищно-курортном комплексе от 24 июля 2009 года, вернуть осужденному Малькову М.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Новгородской области Семенов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Малькова М.В. судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона приведшему к назначению чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационного представления указывает на изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в положения ст. 204 УК РФ, согласно которым за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, усилено наказание в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа оставлено на усмотрение суда, с приведением в приговоре соответствующих мотивов применения данного вида дополнительного наказания, что не было учтено судом первой инстанции, который мотивировал необходимость применения в отношении Малькова М.В. дополнительного наказания в виде штрафа необходимостью его обязательного назначения.

По изложенным основаниям просит оспариваемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.Ю. просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного Малькова М.В. судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении при квалификации действий Малькова М.В. уголовного закона действующего в период совершения Мальковым М.В. инкриминируемых ему деяний, датой окончания которых является 28 февраля 2014 года, обращая внимание, что действующая редакция уголовного закона предусматривает гораздо меньшее наказание, что существенно улучшает положение осужденного Малькова М.В, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Обращает внимание, что с учетом того, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента окончания инкриминируемого Малькову М.В. деяния прошло более двух лет, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения Малькову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 993 755 рублей 91 копейку, поскольку мотивы и основания принятия данного решения судом в обжалуемом решении не приведены.

По изложенным основаниям просит обжалуемые решения изменить, квалифицировать действия Малькова М.В. по ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Прокопов К.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Малькова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, стороной защиты не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Юридическая квалификация действий Малькова М.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является правильной. Несмотря на занятую позицию стороны защиты, оснований для иной редакции квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Малькова М.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Выводы суда, при назначении наказания, о невозможности назначения осужденному Малькову М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному Малькову М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

В кассационной жалобе адвокатом Захаровым А.Ю. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Малькова М.В. судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как усматривается из приговора, суд, правильно квалифицировав действия осужденного Малькова М.В, совершившего преступление в период 2014 года, то есть в период времени действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не учел при назначении наказания Малькову М.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, действовавшим на момент постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года, в санкцию ст. 204 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года предусматривает возможность назначения лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без таковых, то есть дополнительное наказание является альтернативным, в отличие от предыдущей редакции, где указанные дополнительные наказания были обязательными.

Свой вывод о назначении осужденному Малькову М.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 993 755 рублей 91 копейку, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, а сослался лишь на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года, оставив без внимания положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.

Как следует из редакции данной статьи уголовного закона в новой редакции, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность, обоснованность и справедливость решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационных представления, жалобы о необоснованном назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, являются обоснованными и влекут изменение приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Новгородской области Семенова Д.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Захарова А.Ю. в интересах осужденного Малькова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Малькова М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 993 755 рублей 91 копейку.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи