Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9262/2022[77-180/2023-(77-3632/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мошковского М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2021 года

Мошковский М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в отношении Мошковского М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мошковский М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Муллиной (Труняковой) Л.С, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 августа 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мошковский М.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не принято по внимание противоправное поведение потерпевшей, что спровоцировало совершение им преступления в отношении нее. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения". Обращает внимание, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование. Указывает, что он не имел умысла наносить удар потерпевшей по голове, удар по голове пришелся случайно. Просит учесть его состояние здоровья, здоровье его материли, нуждающейся в уходе, снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 64, 73, 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мошковского М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Мошковского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что хотел ударить потерпевшую деревянной палкой в область плеча, однако попал по голове потерпевшей ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО1 о нанесении ей осужденным двух ударов по голове, показаниях свидетелей ФИО2 о нанесении Мошковским М.А. молотком двух ударов по голове ФИО1, подробно изложенных в приговоре, а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО1 телесного повреждения: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным импрессивным переломом левой теменной кости, соответствующему тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; заключении ситуационной экспертизы, протоколах допросов экспертов, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы о неумышленном причинении потерпевшей телесных повреждений в области головы, аналогичные высказанным осужденным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мошковского М.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Мошковского М.А. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом обоснованно изменено обвинение, предъявленное органом следствия, путем переквалификации действий Мошковского М.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, судом установлено, что Мошковский М.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью со значительной силой в голову ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Каких-либо дальнейших действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшую Мошковский М.А. не предпринимал, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о направленности умысла Мошковского М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание Мошковскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказания суд признал частичное признание вины, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние его здоровья, хроническое заболевание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба, оказание помощи матери, нуждающейся в постороннем уходе.

При этом суд мотивировал, почему не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Согласно выводу суда данных, свидетельствующих о таком поведении потерпевшей, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Мошковский М.А. повлияло на формирование у него преступного умысла и совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено исследованными судом доказательствами, и не отрицается самим осужденным.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 53.1, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мошковского М.А. оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Мошковского М.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи