Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-9275/2022[77-260/2023-(77-3712/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Посвистака А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Туголуковой Н.В. по доводам жалобы осужденного Посвистака А.В, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года Посвистак Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, осуждё ФИО4 29.08.2019г. приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, оправданный этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием в соответствии со ст.133 УПК РФ права на реабилитацию, осужден:

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Посвистак А.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранная Посвистаку А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 31 мая 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года

в части осуждения Посвистака А.В. и освобождения его от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в части осуждения Посвистака А.В. по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 02.08.2019г.) отменен, уголовное преследование Посвистака А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что 10.07.2019г. Посвистак А.В. лично не помещал наркотическое средство в тайник;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.07.2019г.) и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 09.08.2019г.), назначено Посвистаку А.В. 11 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, назначено Посвистаку А.В. 11 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, назначено Посвистаку А.В. 1 год 3 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Посвистаку А.В. 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей;

зачтено Посвистаку А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 по 5 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Посвистак А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 10 июля 2019 года; в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, 9 августа 2019 года; в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, 18 января 2020 года; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 января 2020 года. Преступления совершены в г.Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Посвистак А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение отменить, по обвинению по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, признав право на реабилитацию, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, поскольку незаконным сбытом наркотических средств 10.07.2019г. и 09.08.2019г. он не занимался, доказательств его вины нет, обвинение основано на показаниях участников данных преступлений, заинтересованных избежать сурового наказания, сотрудничая со следствием и судом. Его телефонные переговоры, в отличие от переговоров ФИО10 и ФИО11, не содержат сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, лишь подтверждают факт их приобретения для личного употребления, вывод суда о соблюдении им мер конспирации основан на предположениях.

По преступлению от 10.07.2019г. ФИО10 давала противоречивые показания, не согласующие с другими доказательствами по делу, исходя из протокола проверки показаний она сама разместила наркотическое средство в тайнике (закладке), показала место его расположения. Согласно выписке по операциям с его банковской карты 10.07.2019г. он находился в командировке г. Москве, не мог находиться в гостях у ФИО10 в г.Великом Новгороде, сотовым оператором не предоставлено сведений о его местонахождения 10.07.2019г. в связи с нахождением за пределами Северо-Западного региона. ФИО10 обладала большим опытом размещения тайников (закладок) с наркотическими средствами у себя в доме, он не пересылал ей фотографию места тайника (закладки) через приложение "Телеграмм", фотография, направленная ФИО10 покупателю наркотического средства, не содержит отметки "пересланное сообщение", ФИО10, по его предположению, не находилась дома, когда ей поступил заказ, вернувшись домой через час, сделала тайник (закладку), сфотографировала его и отправила фотографию покупателю. В ходе очной ставки ФИО10 не подтвердила свои показания о его причастности к совместному сбыту наркотических средств, в суде допускала возможность, что тайник (закладку) сделала сама.

По преступлению от 09.08.2019г. не доказано, что им 02.08.2019г. в "Парке Победы" в г.Санкт-Петербурге приобретена партия наркотических средств, и из неё осуществлен сбыт наркотического средства 09.08.2019г, согласно биллингу он находился в другой части города, показания ФИО11 о совместном приобретении партии наркотических средств даны под давлением. ФИО11 09.08.2019г. не поступали денежные средства на электронный кошелек "Киви" от покупателя, предъявленное обвинение изменено следователем в части способа оплаты и суммы с указанием на неустановленный способ и размер, по этому же эпизоду ФИО11 и ФИО10 осуждены за незаконный сбыт с указанием конкретного способа и суммы оплаты за наркотическое средство. ФИО11 оговорил его с целью заключения досудебного соглашения и получения более мягкого наказания. Он не планировал делать тайник (закладку) с наркотическим средством, подошел к кустам, а не к дереву, где намеревался забрать ранее купленное им наркотическое средство. Исходя из показаний оперативных сотрудников и обвинительного заключения место совершения преступления не установлено. Оперативный сотрудник ФИО12 допрошен на предмет пояснений покупателя ФИО13, данных после его задержания. Версия о приобретении ФИО13 наркотического средства при иных обстоятельствах не проверялась, за ним не велось наблюдение до берега реки, содержимое изъятого у него телефона не исследовалось, он не сообщал обстоятельства приобретения наркотического средства, протокол допроса им не подписан. Суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, превышающее наказание, назначенное ФИО10 и ФИО11, не учёл степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ипотеки.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г.Великий Новгород Федулин А.В. считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Посвистака А.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Посвистака А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ:

показаниями осужденного Посвистака А.В, данными в суде, в части признания вины в хищении чужого имущества 18 и 21 января 2020 года, потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, явкой с повинной, заключением эксперта, и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре;

по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ:

показаниями ФИО10 об обстоятельствах совместного приобретения и сбыта с Посвистаком А.В. и ФИО11 наркотических средств. В середине лета 2019 года, когда она вместе с Посвистаком А.В. находилась в своей комнате в Великом Новгороде, ей в приложении "Телеграмм" поступило сообщение от покупателя наркотического средства, поскольку у неё не было готового к продаже наркотического средства, она обратилась к Посвистаку А.В, который по её просьбе сделал тайник "закладку" в её подъезде, сфотографировал его и переслал ей фотографию, которую в последующем она переслала покупателю;

показаниями ФИО11 об обстоятельствах совместного приобретения в июле 2019 года с Посвистаком А.В. и ФИО10 30 грамм наркотического средства у метро в Санкт-Петербурге, последующей расфасовки его в Великом Новгороде по месту его проживания на разовые дозы, сбыта из данной партии наркотических средств ФИО10 в июне 2019 года; об обстоятельствах совместного приобретения в начале августа 2019 года с Посвистаком А.В. не более 30 грамм наркотического средства у метро в Санкт-Петербурге, последующей расфасовки его в Великом Новгороде по месту его проживания, из данной партии наркотических средств Посвистак А.В. сделал тайник "закладку" около отеля;

показаниями свидетеля " ФИО23" об обстоятельствах приобретения им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у ФИО10 10 июля 2019 года путем извлечения из тайника "закладки" двух свертков с наркотическим средством в конкретном месте в Великом Новгороде, координаты тайника "закладки" и его фотографию ему прислала ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10, ФИО11 и Посвистака А.В, проведения 10 июля 2019 года "проверочной закупки" в отношении ФИО10 и 9 августа 2019 года "наблюдения" в отношении Посвистака А.В. и ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, " ФИО27", ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также других свидетелей, специалиста ФИО34, результатами ОРМ, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Оснований для признания показаний осужденного в части признания вины, а также показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Оснований для самооговора в части признания вины, оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Показания сотрудников полиции, в том числе ФИО12, даны по обстоятельствам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не содержат сведений об обстоятельствах совершенных Посвистаком А.В. преступлений, о которых стало известно из их бесед с другими лицами, участвующими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения, в том числе преступной деятельности Посвистака А.В. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, судом в качестве доказательств не признавались.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Посвистака А.В. о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Посвистака А.В, по делу отсутствуют.

Наличие транзакций по его банковскому счету 4, 12 и 13 июля 2019 года, произведенных с помощью услуги "Сбербанк онлайн" в г.Москве (т.1 л.д.185), не свидетельствует о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства 10 июля 2019 года в г.Великий Новгород.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Состоявшийся в отношении ФИО35 и ФИО11 обвинительный приговор не влияет на выводы о виновности осужденного Посвистака А.В. и квалификацию его действий, наличие разночтений в описании способа оплаты наркотического средства по преступлению от 9 августа 2019 года не является существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

Постановленный в отношении Посвистака А.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Посвистака А.В по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Посвистаку А.В, с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.2, 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Посвистака А.В, учтены все достоверно установленные обстоятельства: наличие малолетних детей, его болезненное состояние, по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Посвистаку А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Посвистаку А.В. наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Посвистака А.В. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции правильно не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Посвистака А.В. - оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Посвистака А.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи