Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9311/2022[77-133/2023-(77-3585/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашкявичюса С.С. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2022 года в отношении Пашкявичюса С.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года

Пашкявичюс С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

6.05.2008 года приговором Черняховского городского суда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием из заработка в доход государства 10%, 16.11.2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Пашкявичюса С.С. под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск ВЕМ удовлетворить частично. Взыскать с Пашкявичюса С.С. в пользу ВЕМ в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пашкявичюс С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВЕМ

Преступление совершено в период после 22:00 часов 14 мая 2021 года до 4:00 часов 15 мая 2021 года в г. Черняховске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашкявичюс С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение судом принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту.

Оспаривая допустимость заключений судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие поручения начальника ЭКЦ о назначении конкретного эксперта; проведение экспертиз по материалам дела одним и тем же экспертом.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в эксперта в судебном заседании.

Указывает на наличие противоречий между обвинением и детализацией звонков по приведенному в жалобе телефону.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить новое судебное решение, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Пашкявичюса С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на показания потерпевшей ВЕМ, подробно пояснившей обстоятельства нанесения ей Пашкявичюсом С.С. телесных повреждений, свидетелей КЮН, ННН, ГГГ, ММГ, справку ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные судом доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются подробными, мотивированными, научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта по существу автором жалобы не оспариваются. Доводы осужденного об отсутствии поручения начальника ЭКЦ о назначении конкретного эксперта о недопустимости оспариваемых доказательств не свидетельствуют. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для вывода о проведении экспертиз неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о проведении экспертиз по материалам дела одним и тем же экспертом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертиз, являющихся основной и дополнительной. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Пашкявичюса С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Назначенное Пашкявичюсу С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери, находящейся в преклонном возрасте, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Назначенное Пашкявичюсу С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание экспертов, рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ, председательствующим созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности и права подсудимого на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и права на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия с учетом всех изложенных в апелляционных жалобах и представлении доводов, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его изменения или отмены не нашла. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2022 года в отношении Пашкявичюса С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пашкявичюса С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи