Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9429/2022[77-247/2023-(77-3699/2022)]

дело N 77-247/2023

(77-3699/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Ветчининой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года в отношении Пашаева ТАО.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить, адвоката Квасниковой Е.С. в интересах осужденного Пашаева Т.А.о, возражавшей против удовлетворения представления, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года

Пашаев ТАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

10.02.2020 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 27.01.2021 года обязательные работы заменены на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, 11.02.2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Пашаеву Т.А.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Пашаева Т.А.о. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, указав об управлении Пашаевым транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пашаев Т.А.о, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления), а также управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая необоснованными и не соответствующими требованиям уголовного закона выводы суда о возможности исправления Пашаева Т.А.о. без его реальной изоляции от общества. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Пашаевым Т.А.о. преступлений, а также данные о личности виновного.

Обращает внимание, что совершенные Пашаевым Т.А.о. преступления обладают повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлены против безопасности дорожного движения и порядка управления. Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Пашаев Т.А.о. поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц - других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов. Указанное преступление совершено в центре города, в утренний час-пик. В свою очередь, действия Пашаева Т.А.о. по фиктивной постановке на учет иностранных граждан лишили компетентные органы Российской Федерации возможности осуществлять контроль за пребыванием на территории страны граждан Республики Узбекистан, Украины, Азербайджанской Республики, обеспечивая безопасность граждан РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Пашаевым Т.А.о. пяти преступлений, обладающих исключительной степенью общественной опасности.

Отмечает, что судом не учтено, что Пашаев Т.А.о. ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от отбывания наказания в виде обязательных работ за данное преступление уклонился, в связи с чем, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 обязательные работы заменены на 1 месяц 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Пашаев Т.А.о. направлен в исправительное учреждение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что изложенные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие, о том, что Пашаев Т.А.о, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, и лишенным права управления транспортным средством, вновь сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, свидетельствуют о необоснованности и несправедливости выводов суда о том, что исправление Пашаева Т.А.о. возможно без его реальной изоляции от общества.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, не смотря на мотивированные доводы апелляционного представления, данные существенные нарушения закона не выявил и не устранил.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного Пашаева Т.А.о, чем лишил его возможности довести до сведения суда свою позицию, привести доводы в свою защиту и высказать суду апелляционной инстанции мнение по существу подлежащих разрешению вопросов, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года законными, обоснованными и справедливыми.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения сужденного Пашаева Т.А.о.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Пашаева Т.А.о. судом не допущено.

Приговор в отношении Пашаева Т.А.о. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Пашаев Т.А.о. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Пашаева Т.А.о. по ст. 322.3 УК РФ за каждое из преступлений, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении Пашаеву Т.А.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лица, злоупотребляющего алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, наличие семьи, регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанное обстоятельство, равно как и установленные судом смягчающие наказание виновного обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтенные судом при назначении наказания, автором представления не оспариваются.

Доводов о несправедливости определенного судом вида и размера наказания, как за каждое из преступлений, так и назначенного на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, кассационное представление не содержит.

Не оспаривается прокурором и вид наказания в виде штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мотивируя выводы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд сослался на данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства, не оспариваемые прокурором, верно признаны судом дающими основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления о наличии у осужденного судимости за совершение аналогичного преступления не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку наличие у Пашаева Т.А.о. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, не подлежит повторному учету при принятии решения о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Указание прокурора о повышенной общественной опасности совершенного Пашаевым Т.А.о. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, мотивированное тем, что оно направлено против безопасности дорожного движения и порядка управления и своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Пашаев Т.А.о. поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц - других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, поскольку указанное преступление совершено в центре города, в утренний час-пик, подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение в совершении преступления в час пик в центре города Пашаеву Т.А.о. не предъявлялось. Согласно обвинительному акту и приговору, не позднее 6 часов 00 минут 24.10.2021 года Пашаев Т.А.о, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, сел на водительское сиденье автомобиля "ВАЗ-210740" государственный регистрационный знак О 234 УН 198, запустил двигатель и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, после чего 24.10.2021 года около 6 часов 00 минут у "адрес" был остановлен сотрудниками ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Пашаев Т.А.о. отказался. Указанные обстоятельства автором представления оставлены без внимания, доводы о совершении преступления в час пик, то есть около 6 часов 00 минут не мотивированы.

Доводы прокурора о совершении Пашаевым Т.А.о. четырех преступлений, обладающих исключительной степенью общественной опасности, мотивированные тем, что действия Пашаева Т.А.о. по фиктивной постановке на учет иностранных граждан лишили компетентные органы Российской Федерации возможности осуществления контроля за пребыванием на территории страны граждан Республики Узбекистан, Украины, Азербайджанской Республики и обеспечения безопасности граждан РФ, также не могут являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку автором представления не оспаривается назначение за данные преступления наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом уголовного наказания.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушения требований ст. 70 УК РФ при определении Пашаеву Т.А.о. размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не допущено, поскольку с учетом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору от 10.02.2020 года, в процессе которого им фактически не отбывалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неотбытый срок данного наказания на момент постановления приговора превышал 6 месяцев.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены апелляционного постановления, в том числе, указанных в кассационном представлении, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Пашаев Т.А.о. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах уголовного дела адресу и номеру телефона (т. 2 л.д. 219, 220, 231), в связи с отсутствием сведений о получении осужденным направленных извещений судебные заседания откладывались (т. 3 л.д. 229, 232). Поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры к извещению осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденного (т. 3 л.д. 237), судом принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного. Доводы автора представления о нарушении, при таких обстоятельствах, права Пашаева Т.А.о, не обжалующего приговор и апелляционное постановление, на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения. Доводы представления о незаконности апелляционного постановления сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ основанием для его отмены в сторону ухудшения положения осужденного являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года в отношении Пашаева ТАО оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий