Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9448/2022[77-245/2023-(77-3697/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телюкина Д.Г. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Телюкина ФИО18.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Григорьевой Е.А. в интересах осужденного Телюкина Д.Г, поддержавшей доводы жалобы и прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года

Телюкин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

6.12.2004 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 11.09.2015 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Телюкину Д.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшей СНА удовлетворить. Взыскать с Телюкина Д.Г. в пользу СНА в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и 134000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; в пользу ПЕА в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и 113750 рублей; в пользу Телюкиной Д.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и 113750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взысканы с Телюкина Д.Г. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 121805 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2022 года приговор изменен.

Определено:

смягчить назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Телюкину Д.Г. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Телюкину Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Телюкин Д.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство СНА, ТДГ, СНМ, малолетних ПЕА и ТДД, то есть покушение на умышленное причинение смерти пяти другим лицам, в том числе, малолетним, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, а также умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб СНА, ТДГ, ПЕА и ТДД, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 7 марта 2020 года в период времени с 19:00 до 19:59 часов в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телюкин Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Мотивируя доводы, указывает на нарушение судом положений ст. 328 УПК РФ.

Отмечает, что сторона обвинения получила возможность большее количество раз заявлять немотивированные отводы; в нарушение ст. 339 УПК РФ перед присяжными поставлен один вопрос о совершении двух деяний.

Полагает, что не доказаны умысел и мотив на совершение преступления.

Указывает, что при назначении наказания не учтены данные о личности подсудимого, в нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ ему не были разъяснены права гражданского ответчика.

Считает, что обвинительный вердикт был вынесен незаконным составом суда. В обоснование доводов отмечает, что судом необоснованно отклонен мотивированный отвод присяжному N 4 ГАА, который 25 лет проработал в органах внутренних дел участковым на территории, где проживал подсудимый и является мусульманином, что противоречит религиозной позиции подсудимого. В ходе судебного следствия ГАА был задан вопрос подсудимому и он был заменен запасным присяжным. Присяжный N 11 ФИО20 является потерпевшим по другому уголовному делу, в связи с плохим самочувствием проходит лечение, у его отца имеется судимость.

Указывает на неполноту протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в нарушение ст. 16 УПК РФ, на листе 110 протокола отсутствует позиция стороны защиты.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - явка с повинной от 8.11.2020 года и показания от 8.03.2020 года, полученные в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что от данных показаний он в последующем отказался.

Указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он просил назначить ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Считает, что сторона обвинения и председательствующий вводили присяжных в заблуждение относительно понятия ночного времени. Полагает, что данный вопрос требует специальных юридических познаний.

Полагает, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшим, выводы суда основаны только на показаниях потерпевших и сведениях, полученных из системы Интернет, экспертных исследований на предмет установления размера ущерба не проводилось.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Телюкина Д.Г. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Телюкина Д.Г, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Довод осужденного о незаконности состава суда по изложенным в кассационной жалобе основаниям являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Выводы, изложенные в апелляционном определении, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, стороны в полной мере реализовали свое право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные. При этом право стороны защиты на заявление как мотивированных, так и немотивированных отводов ограничено не было.

Мотивированный отвод присяжному N 4 ГАА, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" оснований, препятствующих ГАА исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, поскольку он является пенсионером органов внутренних дел более пяти лет. Прохождение ранее службы в органах внутренних дел, равно как и вероисповедание не дают оснований полагать о наличии у кандидата предубеждения по делу. Сам ГАА указал, что прежняя работа в органах внутренних дел не окажет влияния на его объективность при рассмотрении дела (т. 6 л.д. 331-32). При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, присяжный заседатель ГАА на стадии судебного следствия был заменен и в обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта не участвовал.

Кандидат в присяжные заседатели N 11, как следует из протокола судебного заседания, не ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших ему участвовать в рассмотрении уголовного дела. Отвечая на вопросы, кандидат сообщил данные о судимости отца, об обращении в полицию в связи с хищением его имущества, о состоянии здоровья и готовности принимать участие в процессе (т. 6 л.д. 35-37). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о необоснованном допуске указанного кандидата в качестве присяжного заседателя основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие судимости у родственников кандидата в присяжные не является препятствием для включения его в состав коллегии. При этом, сторона защиты, не заявившая мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели и воспользовавшаяся правом заявить немотивированный отвод, отвод данному кандидату не заявила.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства либо в присутствии присяжных обсуждались вопросы юридического характера, материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Протокол явки с повинной от 8 ноября 2020 года, на который указывает осужденный в жалобе, был исследован с его согласия только на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 168).

Допрос Телюкина Д.М. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката ФИО15 (т. 2 л.д. 220-223). Протокол допроса был исследован в присутствии присяжных. Каких-либо заявлений о недопустимости указанного доказательства со стороны защиты не поступало (т. 6 л.д. 118).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО16 обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был объединять в один основной вопрос обстоятельства, касающиеся покушения на убийство пяти лиц и уничтожения чужого имущества были проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы осужденного, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Телюкина Д.Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания, мотивированные ссылкой на отсутствие на листе 110 протокола позиции стороны защиты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания в соответствующей части.

Доводы жалобы о недоказанности умысла и мотива на совершение преступлений, а также размера причиненного преступлениями вреда, направленные на переоценку доказательств по делу, и фактически свидетельствующие о несогласии с вердиктом присяжных заседателей, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного Телюкина Д.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Телюкину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вердиктом присяжных заседателей Телюкин Д.Г. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телюкина Д.Г, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обстоятельствами, отягчающими наказание Телюкина Д.Г, признаны рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Телюкина Д.Г, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Указанные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких данных оснований считать назначенное Телюкину Д.Г. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, Телюкину Д.Г, признанному гражданским ответчиком, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 54, 250 УПК РФ (т. 5 л.д. 119).

Поскольку осужденный не отказывался от услуг адвоката в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд верно постановилвзыскать процессуальные издержки с осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Телюкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телюкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи