Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9475/2022[77-176/2023-(77-3628/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кудрешова В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление защитника Коваленко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 1.11.2021

Кудрешов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7.11.2007 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 2.11.2012 по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8 имущества на сумму 60000 руб.) к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8 имущества на сумму 10000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8 имущества на. сумму 14000 руб.) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8 имущества на сумму 8400 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО8 имущества на сумму 94000 руб.) к 4 годам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту, вымогательства у ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у ФИО10) к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО11 имущества на сумму 30000 руб.) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО11 имущества на сумму 9000 руб.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у ФИО11) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия осужденным Кудрешовым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Кудрешов В.В. признан виновным в совершении вымогательства (требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); грабежа (открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия); вымогательства (требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия); грабежа (открытое хищение чужого имущества). Преступления совершены в период с апреля 2020 по август 2020 года в Республике Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кудрешов В.В. просит изменить приговор, квалифицировать его действия в отношении каждого потерпевшего в отдельности как единые продолжаемые преступления, осуждение по отдельным преступлениям исключить, как излишне вмененные составы преступлений, изменить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО8, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него и его матери тяжелых заболеваний, по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО10 - явок с повинной, смягчить наказание.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8 (вымогательство 60000 руб.) ему назначено наказание 4 года лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8 по факту вымогательства 94000 руб. ему назначено наказание 4 года лишения свободы, полагает, что по ч. 3 ст. 69 УК РФ по данным преступлениям ему не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Утверждает, что его преступные действия в отношении ФИО8 охватывались единым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, а также различных предметов, представляющих материальную ценность, полагает, что его действия в отношении данного потерпевшего подлежат квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что его действия в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждого в отдельности, охватывались единым умыслом. Отмечает, что изначально его действия по каждому потерпевшему в отдельности были квалифицированы следователем как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, и лишь по окончании предварительного следствия были квалифицированы как отдельные преступления.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, необходимо учесть наличие у него и его матери тяжелых заболеваний, по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО10 - явок с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кудрешовым В.В. преступлений, за которые он осужден. Выводы о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Кудрешов В.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом обоснованно квалифицированы действия Кудрешова В.В. по факту вымогательства у ФИО8 имущества и права на имущество как 7 самостоятельных преступлений, а также по факту вымогательства имущества у ФИО11 как 2 самостоятельных преступлений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В п. 8 данного постановления указано, что не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Судом было установлено, что каждый раз у Кудрешова В.В. возникал самостоятельный умысел на вымогательство у ФИО8 права на имущество и имущества, у ФИО11, имущества, его умысел каждый раз был направлен на завладение разным имуществом или правом на имущество, каждый раз высказывались новые требования, которые не были связаны с периодической передачей имущества либо права на имущество. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Кудрешова В.В. по вымогательству у ФИО8 права на имущество и имущества, а у ФИО11 имущества как единого продолжаемого преступлений в отношении каждого потерпевшего не имелось.

Судом было достоверно установлено, что помимо вымогательства имущества у ФИО10, ФИО9 и ФИО11 Кудрешов В.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, похитил у ФИО10 лежащий на столе сотовый телефон, открыто с угрозой применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил из кармана надетых на ФИО9 брюк денежные средства и мобильный телефон, также он открыто похитил у ФИО11, вырвав у него из рук, сотовый телефон. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Кудрешова В.В, связанных с вымогательством имущества у ФИО10 и ФИО11, а также его действий по открытому похищению их имущества, как единого преступления в отношении каждого потерпевшего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Кудрешову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его матери, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенным в отношении ФИО11, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО11, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у ФИО11) явка с повинной, признание вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО11, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - признание вины; по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенным в отношении потерпевшего ФИО9 - принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим ФИО9 были приняты, обстоятельство, отягчающее наказание, по всем преступлениям - рецидив преступлений. Суд установил, что по отношениям к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Суд обоснованно не признал заявления Кудрешова В.В. в качестве явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО8 и ФИО10, поскольку в заявлениях Кудрешов В.В. не сообщил о совершении им преступлений, изложил свою версию событий, данные заявления не содержат сведений, имеющих значения для расследования и раскрытия преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено правильно.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кудрешова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2022 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова