Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-1195/2023[88а-3389/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яроша И.Ф. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года (N 9а-461/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года (N 33а-6610/2022),

УСТАНОВИЛ: Ярош И.Ф. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной И.С. от 5 августа 2022 года. Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, административное исковое заявление Яроша И.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной И.С. возвращено в связи с неподсудностью Воркутинскому городскому суду Республики Коми. Административному истцу разъяснено право на предъявление административного искового заявления в Октябрьский городской суд Архангельской области. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, Ярош И.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Возвращая административное исковое заявление Яроша И.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что адрес местонахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не относится к Воркутинского городского суда Республики Коми, поскольку административный ответчик находится по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска, с чем согласился судья суда апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть первая).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом Ярош И.Ф, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проживает по адресу: "адрес".

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Воркутинского городского суда Республики Коми, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Яроша И.Ф.

Оснований не согласиться такими выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого в административном иске постановления о взыскании с Яроша И.Ф. исполнительского сбора не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, осуществленной по месту его жительства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яроша И.Ф. - без удовлетворения.

Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья