Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22372/2022[88а-21976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-100/2021) по кассационной жалобе Кондратьева ФИО7 на решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г. (N33а-13161/2022) по административному иску МИФНС России N2 по Калужской области к Кондратьеву С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018г, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018гг. и по встречному административному иску Кондратьева С.В. к МИФНС России N2 по Калужской области, Управлению ФНС России по Калужской области о признании незаконным требования налогового органа, обязании произвести перерасчет налога.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Кондратьева С.В.-Яковлева Д.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондратьеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. в размере 3 755 792 рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 351 741 рублей, а всего 4 107 533 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества -зданий, строений, сооружений, земельных участков, расположенных в п "адрес", строения, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После направления требования о добровольной оплате недоимки, обязанность по уплате налогов ответчик не исполнил.

Кондратьев С.В. обратился в суд со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, Управлению ФНС России по Калужской области о признании незаконным требования налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 24 декабря 2019г. N25173 об уплате налогоплательщиком Кондратьевым С.В. налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. и земельного налога за 2018 год, обязании произвести перерасчет налога.

Уточнив исковые требования, Кондратьев С.В. просил признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N2 по Калужской области от 24 декабря 2019г. N25173 об уплате налога на имущество в отношении 31 объекта недвижимости (с кадастровыми номерами N0;... обязать МИФНС России N 2 по Калужской обла просил обязать МИФНС России N 2 по Калужской области произвести перерасчет налога в отношении 31 объекта недвижимости исходя из указанной им инвентаризационной стоимости.

Просил признать незаконным требование МИФНС России N 2 по Калужской области от 24 декабря 2019г. N об уплате налога на имущество в отношении 5 объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 40 N); обязать МИФНС России произвести перерасчет налога в отношении 5 объектов недвижимости исходя из указанной им инвентаризационной стоимости.

Просил признать незаконным требование МИФНС России N2 по Калужской области от 24 декабря 2019г. N об уплате налога на имущество в отношении трех объектов недвижимости (с кадастровыми номерами N); обязать МИФНС России N2 по Калужской области произвести перерасчет налога в отношении трех объектов недвижимости.

Просил признать незаконным требование МИФНС России N2 по Калужской области от 24 декабря 2019г. N об уплате земельного налога в отношении земельных участков (с кадастровыми номерами N; обязать МИФНС России N2 по Калужской области произвести перерасчет земельного налога за период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. в отношении указанных земельных участков.

В обоснование указал, что при формировании и выставлении налогоплательщику оспариваемого требования налоговый орган руководствовался не действительной инвентаризационной стоимостью указанных объектов, которая была представлена в установленном законом порядке до 1 марта 2013г, а использовал для расчета иную стоимость, что привело к незаконному завышению суммы налога.

В отношении 31 объекта недвижимого имущества указал, что они подверглись естественному разрушению, их стоимость определена без учета их ветхого состояния.

5 объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N, собственность с 14 января 2015г. - водопроводная сеть; с кадастровым номером N, собственность с 14 января 2015г. - ж/д путь, снят с кадастрового счета с 4 декабря 2019г.; с кадастровым номером N, собственность с 14 января 2015г. - сооружение, снято с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГг.; с кадастровым номером N, собственность с 28 января 2015г. - канализационный коллектор, снят с регистрационного учета с 1 октября 2018г.; с кадастровым номером N, собственность с 27 января 2015г. - водопроводная сеть фактически (физически) отсутствовали в налогооблагаемый период, были сняты с кадастрового учета в связи с естественным разрушением.

3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: N - главный производственный корпус ("адрес"; N - главный производственный корпус ("адрес", строение 2); N - бытовой корпус ("адрес") ранее составляли единый объект с одним кадастровым номером N и были юридически разделены в 2014 году на три отдельных объекта. Согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость единого объекта по данным технической инвентаризации до 1 января 2013г. составляла 849 964 руб. При этом налоговый орган начислил налог на все выделенные объекты, определив стоимость каждого в размере 849 964 руб, что привело к завышению налога в троекратном размере.

При исчислении земельного налога налоговым органом принята в расчет произвольная (завышенная) стоимость земельных участков, хотя должна была быть использована действительная кадастровая стоимость земельных участков по данным Управления Росреестра по Калужской области по состоянию на 1 января 2018г. либо стоимость, указанная в договорах купли - продажи указанных земельным участков, то есть покупная стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области от 17 июня 2020г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:0501219:19 определена в размере его рыночной стоимости 5 223 900 руб. с 1 января 2018г, следовательно, сведения о его кадастровой стоимости, возникшие из решения Комиссии, принятого после 1 января 2019г, должны учитываться за прошлый период, то есть за 2018г.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. административный иск МИФНС России N 2 по Калужской области удовлетворен. С Кондратьева С.В. взысканы в доход государства в лице МИФНС России N 2 по Калужской области недоимка по земельному налогу за 2018г. в размере 351 741 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 гг в размере 3 755 792 рублей. Также с Кондратьева С.В.взыскана в доход бюджета Санкт - Петербурга государственная пошлина в размере 28 737, 67 рублей.

В удовлетворении встречного административного иска Кондратьева С.В. к МИФНС России N 2 по Калужской области, Управлению ФНС России по Калужской области о признании незаконным требования налогового органа, обязании произвести перерасчет налога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г. решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. по административному делу N2а-100/2021 изменено в части размера взыскания земельного налога и налога на имущества. С Кондратьева ФИО7 в пользу МИФНС России N2 по Калужской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2018г. в размере 227 249 руб, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018гг. в размере 3 745 772 руб. Также с Кондратьева С.В. взыскана государственная пошлина в размере 28 065 руб. В остальной части решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г.

В кассационной жалобе Кондратьев С.В. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016-2018 годах являлся собственником недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, жилых домов, земельных участков, расположенных в "адрес", д. "адрес", в том числе, с кадастровыми номерами N0;... по адресу: д. "адрес" N, строения, (помещения, сооружения) расположенного по адресу: д. "адрес" N, строения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" N, строения, (помещения, сооружения) расположенного по адресу: д.

N N, строения, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно налоговому уведомлению от 8 сентября 2017г. N584419 (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017г.) Кондратьеву С.В. исчислены подлежащие уплате за 2016 год земельный налог в общей сумме 326 443 руб, налог на имущество в общей сумме 4 609 руб. С учетом перерасчетов сумма, исчисленная к уплате в соответствии с уведомлением N 584419 составила по земельному налогу - 557 464 руб, по налогу на имущество - 4 776 руб.

Согласно налоговому уведомлению от 10 ноября 2017г. N81325086 подлежал уплате не позднее 18 января 2018г. налог на имущество за 2016 год в размере 178 622 руб.

20 сентября 2019г. Кондратьевым С.В. в личном кабинете налогоплательщика получено переданное в электронной форме налоговое уведомление от 23 августа 2019г. N 68066319 о начислении земельного налога в размере 351 741 руб. за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2016-2018гг. в размере 3 762 371 руб.

В связи с неуплатой налогов на основании уведомления ответчику было направлено требование N 25173 по состоянию на 24 декабря 2019г. об уплате недоимки в срок до 23 января 2020г.

Перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017гг. произведен налоговым органом в связи с уточнением вида объектов недвижимости и увеличением ставки по налогу с 1% до 2 % на основании 54 НК РФ.

7 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка N 112 г.Санкт- Петербурга отказано в принятии заявления МИФНС России N2 по Калужской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. указанной задолженности в связи с поступившим от ответчика заявлением.

31 июля 2020г. после получения оспариваемого требования налогового органа N25173 от 24 декабря 2019г, Кондратьев С.В. обратился в Управление ФНС России по Калужской области с жалобой о признании указанного требования незаконным.

Решением руководителя УФНС России по Калужской области от 17 августа 2020г. N 63-11/0670-ЗГ@ жалоба Кондратьева С.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МИФНС России N2 по Калужской области административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N2 по Калужской области соблюдены, налоговое уведомление и требование переданы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика, доказательств уплаты задолженности по налогу административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого требования налогового органа незаконным и для обязания МИФНС России N2 по Калужской области произвести перерасчет налога на имущество за 2016-2018гг. и земельного налога за 2018г. В связи с чем, в удовлетворении встречного административного иска Кондратьева С.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу, изменив решение суда в части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается

на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52, пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель обращается в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административный иск подан в районный суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа - 23 января 2020г. и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 7 апреля 2020г.

Таким образом, порядок и процедура взыскания налога соблюдены, административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу требований ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-место, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388, ст. 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса (действующей в спорный период) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 указанной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Постановлением от 15 февраля 2019г. N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и

соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. А также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

С заявлением о перерасчете стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости, административный ответчик в налоговые органы не обращался.

В соответствии со ст. 404 НК РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013г..

Таким образом, на территории субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013г, исчисленная в дельнейшем с учетом коэффициента - дефлятора.

Единой датой начала применения на территории Калужской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, является 1 января 2018г. (Закон Калужской области от 28 февраля 2017г. N165-ОЗ).

В связи с тем, что с 1 января 2013г. проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества не предусмотрено (ст. 43 Закона РФ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то учитывая положения ст.404 НК РФ, для исчисления налога на имущество физических лиц применяется коэффициент - дефлятор.

Коэффициент - дефлятор за 2015 год равен 1, 147 (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 29 октября 2015г. N 685), за 2016 год - 1, 329 (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20 октября 2015г. N 772), за 2017 год - 1, 425 (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 3 ноября 2016г. N698).

С учетом изложенного, доводы административного истца о необходимости учитывать только инвентаризационную стоимость объектов не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно порядку, установленному п. 2 ст. 402 НК РФ, ст. 404 НК РФ, п.1 и п.4 ст.406 НК РФ (с учетом коэффициентов - дефляторов, установленных вышеуказанными Приказами Минздравсоцразвития РФ), налоговым органом произведен расчет налога на имущество налогоплательщика Кондратьева С.В. за 2016 год - в сумме 178 622 руб, за 2017 год-в сумме 195 151 руб.

В соответствии со ст. 85 НК РФ сведения об инвентаризационной стоимости в налоговый орган предоставляются органами технической инвентаризации для целей налогообложения.

На основании обращений Кондратьева С.В. Управлением ФНС по Калужской области был направлен запрос от 20 мая 2019г. в Дзержинский филиал "Бюро технической инвентаризации" КП "БТИ" для уточнения сведений по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Кондратьеву С.В. на праве собственности.

КП "БТИ" был произведен перерасчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по архивным данным, имеющихся в КП "БТИ" технических паспортов с применением установленных коэффициентов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N1123-О отражено, что устанавливая в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на имущество физических лиц (глава 32), федеральный законодатель определил, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о начале применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402).

Порядок, установленный ст.404 Налогового Кодекса РФ не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 года; кроме того, инвентаризационная стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете (письмо Федеральной налоговой службы от 17 января 2017 года N БС-4-21/579@ "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения").

Таким образом, материалами дела установлено, что органами БТИ в налоговый орган были представлены сведения в рамках сверки о стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2012г, в связи с чем доводы о невозможности учитывать указанные сведения как представленные после 2013 года, являются несостоятельными, поскольку данные сведения подлежали передаче до 1 января 2013г. и уточнялись в порядке межведомственного запроса и не изменяли своего значения с указанной даты.

Доводы о произвольном перерасчете инвентаризационной стоимости не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992г. N87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации. Расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости также осуществляется в соответствии с указанным Приказом.

Данным порядком установлено, что определение стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости в ценах 1969г, с применение коэффициентов, введенных Госстроем СССР - для перевода в уровень цен 1983, затем в уровень цен 1991г, после его коэффициент, утвержденный правительством Калужской области (1, 17x1, 03x1, 56x0, 99x20x1, 18=43, 92).

Таким образом, сведения об инвентаризационной стоимости указаны надлежащим органом на основании последних данных о стоимости объекта до 1 марта 2013г. с учетом коэффициента - дефлятора.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объекта налоговым органом, в том числе на основании данных БТИ. Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует сведения, полученные от уполномоченного органа.

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными от регистрирующих органов, был частично уточнен вид объектов недвижимости. Вид объектов "жилой дом" изменен на вид "иные строения, помещения, сооружения". В этой связи налоговая ставка составила 2 % (вместо 1%).

При таких обстоятельствах, перерасчеты по налогу на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества с уточненной инвентаризационной стоимостью и корректной ставкой за период 2016-2017 г.г, произведены налоговым органом в соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ на основании сведений, полученных в установленном законом порядке (ст. 85 НК РФ), от компетентных органов.

При этом не нашли своего подтверждения доводы о неверном исчислении налога в отношении 3 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N Главный производственный корпус, N Главный производственный корпус (строение 2), N Бытовой корпус (строение 1), поскольку они представляют собой часть единого строения по адресу: "адрес", стоимость которого, согласно сведениям БТИ составляет 849 964 рублей.

Как усматривается из сведений КП "БТИ", инвентаризационная стоимость указанных сооружений, зданий составляет: N бытовой корпус лит АЗ/А4 площадь 1845, 2 9 строение 1, 3 689631 рублей, N - нет сведений, N - нет сведений.

Как усматривается из ответа БТИ, здание главного производственного корпуса, бытового корпуса по адресу: "адрес" инвентарная стоимость по ценам 1970 года 849964 рублей, с учетом коэффициента 37330419 рублей. Отдельных техпаспортов на указанные объекты не имеется, вместе они целое здание и их общая инвентаризационная стоимость 37330419 рублей.

Так как по данным органов БТИ по объекту недвижимости с кадастровым номером N отсутствуют сведения об инвентаризационной стоимости (ранее была установлена в размере 849 964 руб.), то были произведены перерасчеты по налогу на имущество за 2016-2017 г.г, уменьшающие сумму налога на 33 157 руб, в том числе за 2016 год - на 11 296 руб, за 2017 год - на 12 112 руб.

В настоящее время на кадастровом учете состоят три самостоятельных объекта недвижимости, для каждого из которого установлена кадастровая стоимость, в связи с чем каждый из которых подлежит самостоятельному налогообложению в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, доказательств неосновательно начисленных налогов по данным зданиям по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что естественный износ и разрушение объектов происходит по объективным причинам, вследствие чего их стоимость снижается, что не учтено фактическое состояние объектов, поскольку 31 объект вышеуказанного недвижимого имущества являлись ветхими, 5 объектов являлись разрушенными и не существовали, были сняты с кадастрового учета в связи с естественным разрушением в связи с чем не подлежали налогообложению, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положениям статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (пункт 3 части 3, пункт 2 части 5 статьи 14, часть 7 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В качестве основания для кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества подтверждает прекращение его существования (пункт 7 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Вопреки доводам административного истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращения существования указанных объектов недвижимости либо признания их не существующими.

Ссылки на ветхое состояние зданий их естественное разрушение и фактическое состояние, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о гибели объектов.

Несогласие заявителя с начислением налога на имущество физических лиц по объекту недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Из материалов дела следует, что некоторые объекты недвижимого имущества были сняты с учета в 2018 и 2019 гг, которые спорными не являлись и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности начисления налога за иные годы.

Материалами дела также подтверждено и не представлено доказательств обратного, что расчет налога на имущество физических лиц за период 2018г. произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объектов, на основании ст.402 НК РФ и Закона Калужской области от 28 февраля 2017г. N 165-03.

При этом в случае несогласия с определением инвентаризационной стоимости Кондратьев С.В. не лишен права обратиться в КП БТИ для уточнения стоимости по результатам обследования на основании договора, о чем ему неоднократно было разъяснено соответствующей организацией.

Оснований для применения рыночной стоимости по указанным обстоятельствам также не имеется, сведений о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи таковыми не являются и не могут объективно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов.

Стоимость объектов, указанная в сведениях Бюро технической инвентаризации, направленных в налоговый орган 3 июня 2019г. определена надлежащим органом, указана в документе, подписанном надлежащим лицом - руководителем КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации", в связи с чем доводы о необходимости предоставлении данных сведений в иной форме не опровергают и не порочат указанные сведения. Доказательств наличия иной инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2013г. административным ответчиком не представлено.

Однако, как усматривается из ответа на запрос суда указанного органа инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N составляет 1 516030, 56 рублей, что подтверждается техническим паспортом, а не 1 697 947 рублей, как указано в справке КП "БТИ" в налоговый орган от 3 июня 2019г.

В остальной части начисление налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. произведено Кондратьеву С.В. обоснованно, в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом уточнений инвентаризационной стоимости указанного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер налога на имущество по указанному объекту составляет за 2016 год 40 296 рублей и за 2017 год 43 206 рублей, а всего размер налога на имущество физических лиц, подлежащего взысканию составляет 3 745 772 рублей.

В соответствии со ст. 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный год. На основании ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты установлен до 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

При этом налоговый орган не вправе самостоятельно определять налоговую базу для расчета налога, при расчете земельного налога налоговым органом налоговая база для расчета была определена как кадастровая стоимость земельных участков, на основании данных Управления Росреестра по Калужской области.

Как усматривается из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию за период с 31 декабря 2016г. по 31 декабря 2018г. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N 1382-п от 15.11.2013 года земельные участки имели следующую кадастровую стоимость:

N N - 4 225 365, 47 рублей N 40:04:050101:8 - 806497, 57 рублей, N N - 674 170, 65 рублей, N N - 522 377, 24 рублей, N N - 770608, 9 рублей N 40:04:050119:270 - 503 273, 1 рублей, N N 454 383, 78 рублей, N N 409 974, 7 рублей N 40:04:050119:271 - 51583, 25 рублей, N N 434196, 4 рублей.

Данная кадастровая стоимость указана и в налоговых уведомлениях, как основа для начисления земельного налога, что опровергает доводы административного ответчика о необоснованном завышении размера кадастровой стоимости при исчислении земельного налога, чем указано по данным Управления Росреестра по Калужской области по состоянию на 01.01.2018.

Таким образом, начисление земельного налога за 2018 год в данной части произведено Кондратьеву С.В. обоснованно, в соответствии с налоговым законодательством.

Указание на возможность определения налоговой базы на основании покупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не основано на законе по вышеуказанным мотивам.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N решением Комиссии по рассмотрению споров и результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области от 17 июня 2020г. стоимость изменена с 13523412 рублей до 5223900 рублей.

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019г.) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2019г, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона 3 августа 2018г. N334-ФЗ определено, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019г.), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020г. N45-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты "а", "б" пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 3 августа 2018г. N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019г.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 1 565-О и от 19 декабря 2019г. N 3562-0).

Исходя из системного толкования приведенного правового регулирования, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019г. (в том числе по искам или заявлениям, поданным до 1 января 2019г.), и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, а также ретроспективно, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором принято решение по изменению кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, с учетом установленной кадастровой стоимости размер налога по данному объекту недвижимого имущества составляет 78 359 рублей, и соответственно взысканию с административного ответчика подлежит земельный налог на 2018 год в размере 227 249 рублей. (351705-202851+78359)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит недоимка по земельному налогу за 2018 г. в размере 227 249 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. в размере 3 745 772 рублей, а также государственная пошлина в доход города Санкт-Петербурга в размере 28 065 руб.

Требование налогового органа от 24 декабря 2019г. составленное на основании уведомления от 23 августа 2019г, на момент составления требования сведений, являющихся основанием для производства перерасчета в налоговый орган представлено не было, само по себе выставление требования в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ права административного истца не нарушает, поскольку расчет налога производится на основании уведомления, в связи с чем правовых оснований для признания указанного требования незаконным, не имеется.

Поскольку при рассмотрении споров о взыскании недоимки по налогам, проверке подлежат как расчет сумм налога, так и основания начисления налогов и сборов в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, и был произведен перерасчет взыскиваемой недоимки, требования об обязании произвести перерасчет на будущий период не заявлены, то оснований возлагать обязанность произвести перерасчет на административного ответчика не имеется, в связи с чем требования Кондратьева С.В. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое апелляционное определение содержит необходимые расчеты и соответствует требованиям ст.311 КАС РФ.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г.(в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева С.В.-без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2023г.