Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-22819/2022[88а-1826/2023-(88а-24638/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Л. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-2333/2022 по административному исковому заявлению Самойловой Л.Ф. к Отделу Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОГИБДД УМВД России) по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N года выпуска, был задержан должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в рамках производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге), о чем составлен протокол о задержании транспортного средства N, в соответствии с которым транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Евро Траст".

7 апреля 2021 года указанное транспортное средство выдано Крылову А.Н, предъявившему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (без даты) о приобретении Крыловым А.Н. транспортного средства у Самойлова И.Ю, а также договор займа от 17 мая 2019 года о получении Самойловым И.Ю. от Крылова А.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей под залог вышеуказанного автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в протоколе о задержании транспортного средства поставлена отметка о разрешении выдачи транспортного средства.

11 октября 2021 года Самойлова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по выдаче разрешения о выпуске автомобиля Лада Веста со специализированной площадки ООО "Евротраст" Крылову А.Н, ссылаясь на то, что законным владельцем данного транспортного средства является она.

В обосновании заявленных требований Самойлова Л.Ф. указала, что 14 сентября 2020 года умер ее супруг Самойлов И.Ю, 2 марта она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, 22 апреля 2021 года получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении ? доли в праве собственности на приобретенный в период брака автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя супруга, а также свидетельство о праве на наследство в отношении второй ? доли автомобиля. Поскольку 20 февраля 2021 года указанный автомобиль за неправильную парковку был эвакуирован на специализированную автостоянку сотрудниками ГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, а 23 апреля 2021 года она прибыла в ГИБДД, чтобы забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако узнала, что оно передано третьему лицу - Крылову А.Н. Полагала незаконными действия сотрудников ГИБДД по выдаче транспортного средства ненадлежащему владельцу без проверки документов о праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованных лиц Марков С.В, ранее работавший старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга, а также Крылов А.Н.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года заявленные Самойловой Л.Ф. требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по выдаче разрешения о выпуске автомобиля Лада Веста, идентификационный номер N года выпуска, со специализированной стоянки ООО "Евро-Траст".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 27 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2022 года, Самойлова Л.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. На заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года умер Самойлов И.Ю, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N года выпуска, приобретенного в период брака с Самойловой Л.Ф. и зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенным в письме за N 3/217712350532 от 23 июля 2021 года, содержащимся в материалах дела (л.д.25, т.1), регистрация спорного автомобиля была прекращена в органах ГИБДД в связи со смертью владельца 4 декабря 2020 года, однако в период с указанной даты и по 20 февраля 2021 года водитель данного автомобиля, управляя транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершал административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, в целях пресечения данного правонарушения сотрудниками ГИБДД УМВД были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, находящиеся в розыске, при этом сведения о лице, у которого были изъяты документы, а также информация о совершенных водителем данного транспортного средства в период с 4 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года правонарушениях, по халатности сотрудников ГИБДД не были внесены в информационные учеты Госавтоинспекции.

20 февраля 2021 года автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, за неправильную парковку был эвакуирован на специализированную автостоянку ООО "Евро Траст" сотрудниками ГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга от д. 171 (к.5) по пр.Ветеранов Санкт-Петербурга, где проживает сын Самойлова И.Ю. и Самойловой Л.Ф. - Самойлов Д.И.

7 апреля 2021 года за выдачей спорного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО "Евро Траст", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, дорога на "адрес" обратился Крылов А.Н, предъявив сотрудникам ГИБДД паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (без даты) о приобретении автомобиля у Самойлова И.Ю, а также договор займа от 17 мая 2019 года о получении Самойловым И.Ю. от Крылова А.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей, расписку о получении денежных средств Самойловым И.Ю. и договор залога данного автомобиля от той же даты.

Выдавая Крылову А.Н. транспортное средство, старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Марков С.П. расценил представленные им документы, как подтверждающие право собственности Крылова А.А. на автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N года выпуска, в связи с чем 7 апреля 2021 года выдал его Крылову А.Н. со специальной стоянки, расположенной по адресу: "адрес", корп. 1, лит. А.

22 апреля 2021 года Самойловой Л.Ф. нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области в отношении указанного автомобиля были выданы свидетельство N о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов и свидетельство N от 22 апреля 2021 года о праве на наследство по закону в отношении второй половины транспортного средства, на основании которых Самойлова Л.Ф. является его единственным собственником.

23 апреля 2021 года Самойлова Л.Ф. обратилась на специализированную автостоянку ООО "Евро Траст" с документами, подтверждающими право собственности в отношении спорного автомобиля, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанный автомобиль ранее уже выдан Крылову А.Н, и что в свою очередь и явилось основанием для обращения Самойловой Л.Ф. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что для возврата транспортного средства требуется предъявить документы, необходимые для управления им, а в предъявленных Крыловым А.Н. в целях выдачи ему транспортного средства документах отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а сами документы, в том числе паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, договор займа не являются документами, необходимыми для управления транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указав, что Правила дорожного движения Российской Федерации не препятствуют возврату задержанного транспортного средства со специализированной стоянки его владельцу, не имеющему свидетельства о регистрации транспортного средства, а право собственности на автомобиль подтверждено Крыловым А.Н. представленным в ОГИБДД договором купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удержания транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В Санкт-Петербурге порядок перемещения, хранения и возврата транспортных средств установлен Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 343-54 от 21 июня 2012 года возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку, может быть выдано только владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства в целях его возврата со специализированной стоянки, должен предъявить уполномоченным лицам документ, подтверждающий право собственности (владения) транспортным средством, либо документ, подтверждающий право управления этим транспортным средством.

К документам, подтверждающим право собственности (владения) транспортным средством, могут быть отнесены паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), договор купли-продажи (дарения, мены), свидетельство о праве на наследство, решение суда и т.п.

К документам, подтверждающим право управления конкретным транспортным средством, могут быть отнесены доверенность на право управления, полис ОСАГО и т.п.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, являлось наличие у Крылова А.Н. на момент выдачи ему транспортного средства со специализированной автостоянки документа, подтверждающего его право собственности (владения) спорным автомобилем, либо документа, подтверждающего право управления им.

Исходя из вышеприведенных норм, договор денежного займа от 17 мая 2019 года, заключенный между Самойловым И.Ю. и Крыловым А.Н, договор залога транспортного средства, а также ПТС, в котором собственником транспортного средства указан Самойлов И.Ю, представленные Крыловым А.Н. в ОГИБДД с целью выдачи ему транспортного средства, к документам, подтверждающим право собственности (владения) Крылова А.Н. этим транспортным средством, либо право управления им, не относятся.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые действия по выдаче транспортного средства Крылову А.Н. соответствующими требованиям действующего законодательства, посчитал, что право собственности последнего на спорный автомобиль подтверждается представленным им договором купли-продажи.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку в представленном Крыловым А.Н. договоре купли-продажи спорного автомобиля, отсутствует дата его заключения, соответственно, не представляется возможным определить момент его передачи от продавца покупателю, что ставит под сомнение факт заключения сторонами указанного договора.

При этом пункт договора, свидетельствующий о фактической передаче автомобиля от Самойлова И.Ю. к Крылову А.Н. при подписании договора, опровергается материалами дела, в том числе, исследованным в суде протоколом допроса Крылова А.Н, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N N 2 февраля 2022 года, из которого следует, что автомобиль Крылову А.Н. Самойловым И.Ю. фактически не передавался и он (Крылов А.Н.) занимался его поисками в целях сохранения залогового имущества.

С учетом изложенного, представленный Крыловым А.Н. в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства (без даты) при наличии в базе данных ГИБДД записи о прекращении регистрации транспортного средства в связи со смертью владельца Самойлова И.Ю, в отсутствие сведений об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков на автомобиль у Крылова А.Н, а также данных об изъятии у него данного автомобиля при помещении на специализированную стоянку, необоснованно был расценен сотрудниками ГИБДД как документ, подтверждающий право собственности (владения) Крылова А.Н. на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий соответствующими требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе по существу правильное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 января 2023 года.