Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23106/2022[88а-505/2023-(88а-23106/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснопера В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-5675/2021 по административному исковому заявлению Синяковой И. А, Краснопера В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению по вопросам миграции МВД России (далее - ГУВМ МВД России), начальнику отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России Дерновой В.И, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителей административных ответчиков МВД России и ГУВМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, ФСБ России - Щербакова П.С, судебная коллегия

установила:

Краснопера В, 27 июля 1982 года рождения, уроженец Волынской области, является гражданином Украины, с 27 декабря 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Синяковой И. А, N года рождения, с которой совместно проживает по адресу: "адрес".

25 апреля 2018 года решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 2354/18/78 Краснопере В. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на срок до 25 апреля 2021 года.

В 2021 году Краснопера В. обратился в ГУ МВД России по с Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного заявления должностными лицами ГУ МВД России по с Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены основания для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, обусловленные наличием в отношении Красноперы В. решения компетентного органа Республики Беларусь от 2 ноября 2018 года о неразрешении въезда в Республику Беларусь и в Российскую Федерацию сроком до 2 ноября 2023 года, принятого в соответствии с Межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 марта 2015 года и включения его 15 февраля 2019 года в Список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию и Республику Беларусь не разрешен, информация о чем доведена до сведения Красноперы В.

1 марта 2021 года Краснопера В. обратился в ГУВМ МВД России с заявлением о выдаче ему разрешения на въезд, пребывание и проживание на территории Российской Федерации. Просил также направить в ФСБ России сообщение об исключении его из Списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

По результатам рассмотрения данного обращения письмом начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России Дернового В.И. от 28 апреля 2021 года N N, Краснопере В. разъяснено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено в судебном порядке либо при поступлении информации об отмене решения о неразрешении въезда компетентными органами Республики Беларусь.

Кроме того, на основании информации о наличии в отношении Красноперы В. решения компетентного органа Республики Беларусь о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2021 года N 9667/2021/78 гражданину Украины Краснопере В. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 августа 2021 ода N 2354/18/78 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Оспаривая правомерность решения ГУВМ МВД России от 28 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, а также решений ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2021 года и от 4 августа 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответственно, Синякова И.А. (супруга Красноперы В.) и Краснопера В. обратились в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, начальнику отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России Дерновому В.И, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании их незаконными и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ни одним международным правовым актом, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрено право Республики Беларусь принимать решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, полагали, что административные ответчики не обосновали причину, по которой проживание Краснопера В. в Российской Федерации невозможно и не учли наличие у Красноперы В. тесных социальных связей с Россией, а именно то, что в России он на законных основаниях проживает с 2010 года, с 27 декабря 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Синяковой И.А, с которой проживает и ведет совместное хозяйство в Санкт-Петербурге, с 25 апреля 2018 года имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за период проживания в России не менял места своего проживания, по которому состоял на миграционном учете, оплачивал налог на доходы физических лиц. Полагали, что решение об отказе Красноперы В.В. во въезде в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной и семейно жизни. По тем же основаниям считали незаконными и принятые впоследствии в отношении Красноперы В. решения об отказе в выдаче вида на жительства и аннулировании разрешения на временное проживание, ссылаясь на то, что при оформлении разрешения на временное проживание Краснопера В. поддельных либо подложных документов не предоставлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал, а наличие решения компетентных органов Республики Беларусь об отказе иностранному гражданину во въезде в Республику Беларусь не является основанием для принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России и ФСБ России.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 7 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, Краснопера В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, просит учесть, что на территории Украины в данный момент проводится СВО (специальная военная операция), в связи с чем у нет нет возможности покинуть территорию Российской Федерации из-за закрытых границ, а также из-за опасения за свою жизнь, так как его могут обязать участвовать в боевых действиях против Российской Федерации, с которой у него сложились тесные социальные связи. Считает, что из гуманных побуждений он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и установив, что принятое в отношении гражданина Украины Красноперы В. компетентными органами Республики Беларусь решение о неразрешении въезда является действующим, в порядке взаимного признания, установленного статьей 2 Межправительственного Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 3 марта 2015 года распространяет свое действие на территорию Российской Федерации, пришел к выводу, что у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решений об аннулировании разрешения на временного проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

При этом суд исходил из того, что поскольку решение о неразрешении въезда, принятое в отношении Красноперы В. не оспорено и в установленном порядке не отменено, доводы административных истцов о нарушении их права на семейную и личную жизнь правового значения не имеют.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля| 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание (вид на жительство) иностранному гражданину установлены статьями 7 и 9 указанного закона, согласно пунктам 1.2 и 2 которых соответственно, разрешение на временное проживание (вид на жительство) иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение (вид на жительство) аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования ранее выданных ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительства в Российской Федерации либо для отказа в их выдаче.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание (вида на жительства) или аннулирования ранее выданного разрешения (вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Такие обстоятельства судами учтены не были.

Действительно, 3 марта 2015 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения, решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.

Согласно статье 3 Соглашения, компетентные органы государства одной Стороны исполняют решения об отказе во въезде, принятые уполномоченным органом государства другой Стороны, в порядке, предусмотренном законодательством своих государств.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя командира войсковой части 2187 Пограничной службы Республики Беларусь от 2 ноября 2018 года гражданин Украины Краснопера В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.31 КоАП Республики Беларусь, и на него наложено административное наказание в виде предупреждения без депортации.

Этим же постановлением Краснопера В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.55 КоАП Республики Беларусь, и на него наложено административное наказание в виде депортации.

Из указанного постановления следует, что гражданин Украины Краснопера В. в период неустановленного времени 12 октября 2018 года до 17 ч. 16 мин. 13 октября 2018 года следовал транзитом через территорию Республики Беларусь из Российской Федерации в Украину, используя недействительные миграционную карту и паспорт гражданина Украины с серийным номером СТ 164954, выданный 23 марта 2010 года Гороховским РО УМВД Украины в Волынской области, в котором в связи с приведением в негодное состояние первоначально имевшейся фотокарточки владельца, на ее место была вклеена иная фотокарточка.

Письмом от 23 марта 2021 года Государственный пограничный комитет Республики Беларусь уведомил ГУВМ МВД России о том, что гражданин Украины Краснопера В. был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения с депортацией и запретом въезда в Республику Беларусь на 5 лет, а также о том, что на основании статьи 32 Закона Республики Беларусь от 4 января 2010 года N 105-З "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь" Краснопера В. был включен в Список лиц, въезд которых в Республику Беларусь запрещен или нежелателен.

При этом в данном письме отражено, что с целью предотвращения въезда вышеуказанного гражданина Украины в Республику Беларусь с территории Российской Федерации, было принято решение о запрете въезда данному лицу в оба указанных государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административными ответчиками в отношении Красноперы В. оспариваемых решений, законность которых признана судами суды первой и второй инстанции.

Между тем, разрешая заявленные требования, суды не учли, что в силу статьи 4 вышеназванного Соглашения, компетентный орган государства одной Стороны вправе разрешить въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого уполномоченным органом государства другой Стороны принято решение об отказе во въезде.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие решения уполномоченного органа государства одной Стороны об отказе во въезде не является безусловным основанием для отказа во въезде иностранному гражданину в государство другой Стороны.

В данном случае, отказывая гражданину Украины Краснопере В. во въезде в Российскую Федерацию, аннулируя ранее выданное разрешение на временное проживание и отказывая ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации уполномоченные органы проигнорировали факт длительного проживания административного истца на территории России, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, а также социальных связей с Российской Федерацией, при этом наличие (отсутствие) таковых в стране гражданской принадлежности Красноперы В. не проверили.

Не получили соответствующей правовой оценки указанные обстоятельства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которые ограничились лишь формальным указанием на то, что наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной 12 мая 2022 года, в котором Краснопера В. принимал личное участие, решение о депортации Красноперы В. не было исполнено, и в условиях сложившейся политической ситуации (специальной военной операции на территории Украины), фактически неисполнимо.

Не учел суд апелляционной инстанции и то, что выдворение Красноперы В. на территорию Украины в сложившейся ситуации ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей в Российской Федерации, поскольку, исходя из места его жительства согласно паспорту гражданина Украины (Волынская область Украины), не исключает для него опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия против России на стороне Украины.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В данном случае формальный подход к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Красноперы В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 января 2023 года.