Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23214/2022[88а-509/2023-(88а-23111/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова И. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу N 2а-351/2022 по административному исковому заявлению Климова И.В. к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) и УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года Климов И.В. осужден по ст. 115 ч. 2 п. "в", 30 ч.3, 161 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии особого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

2 марта 2022 года Климов И.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области о признании условий содержания незаконными и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ежедневно утром и вечером при проверках наличия осужденных сотрудники ФКУ ИК- 29 УФСИН России по Архангельской области требуют от него снять головной убор, обосновывая данное требование необходимостью сверки его лица с фото на карточке. В ответ на его обращение УФСИН России по Архангельской области сообщило, что указанные требования администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области обусловлены необходимостью проверки соответствия длины волос установленным требованиям. Считает указанные требования необоснованными, а действия сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области незаконными, поскольку они не предусмотрены правилами внутреннего распорядка и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, унижают его человеческое достоинство.

Указанный иск принят судом в порядке административного судопроизводства, однако рассмотрен по правилам ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Климов И.В. оспорил указанное решение в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Плесецкий районный суд Архангельской области 7 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года, Климов И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по изложенным в административном иске основаниям. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и не установив незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков, а также нарушения условий содержания Климова И.В. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Климов И.В. обратился в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, его требования обоснованно рассмотрены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ошибочное определение судом первой инстанции вида судопроизводства как гражданского на правильность выводов суда не повлияло.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).

В соответствии с пунктом 16 ПВР осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать правила личной гигиены (длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм).

Согласно пунктам 20-22 ПВР в каждом исправительном учреждении (ИУ) устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, утренней и вечерней проверки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6) утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Из примерного распорядка дня (Приложение N 6 к ПВР) следует, что на утреннюю и вечернюю проверки выделяется до 40 минут.

Согласно пункту 39 ПВР проверки наличия осужденных в ИУ осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

Судами установлено, что Климов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года.

7 июля 2021 года врио начальника ИК-29 Серяков Д.А. издал приказ N 150-ос "Об утверждении распорядка дня ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области", согласно Приложению N 1 к которому, по распорядку дня в период с 8.10 до 08.40 час. проводится утренняя проверка и осмотр внешнего вида осужденных, с 17.30 до 18.00 проводится вечерняя проверка и осмотр внешнего вида осужденных.

Приказом врио начальника ИК-29 Кренца А.С. от 11 мая 2018 года N 138 утвержден Порядок проведения утренней и вечерней проверок наличия осужденных.

Согласно данному Порядку, проверки наличия осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. В ненастную погоду (дождь, снег, при сильных порыва ветра, понижении температуры ниже 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении.

При проведении проверки, после объявления фамилии осужденного представителем администрации, осужденный обязан:

- четко назвать своё имя и отчество;

- выйти из строя и снять головной убор. Представителями администрации одновременно проверяется внешний вид осужденного;

- встать на указанное представителем администрации место построения.

Исходя из требований пункта 39 ПВР одновременно с проведением проверки наличия осужденных проводится проверка внешнего вида осужденных. В комплекс действий по проверке внешнего вида осужденных входит в том числе и проверка длины волос на голове мужчин, поскольку пунктом 16 ПВР установлено требование к длине волос.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование должностных лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ежедневно утром и вечером при проведении проверки наличия осужденных снимать головной убор с целью контроля за внешним видом осужденных, соответствуют порядку проведения утренней и вечерней проверок в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 года N 138, распорядку дня ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, утвержденному приказом от 7 июля 2021 года N 150-ос (приложение N 1) и не противоречит пунктам 16, 20, 39 Правил N 295 и положениями частей 1-3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, само по себе указанное требование, при том, что в ненастную погоду (дождь, снег, при сильных порывах ветра, понижении температуры ниже 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении (примечание 2 приложения N 1 к приказу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2021 года N 150-ос), не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова И. В. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 января 2023 года.