Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23229/2022[88а-715/2023-(88а-23395/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1207/2022 по административному исковому заявлению Ивановой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу - исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Шлаковой Т. К. о признании незаконными действий, признании недействительными и отмене акта ареста (описи) имущества и постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Ивановой Е.А. - Эрмель Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А, будучи должником по исполнительному производству N 157170/20/47028-ИП, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу- исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шлаковой Т.К, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Ленинградской области Шлаковой Т.К. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N N;

- признать недействующим полностью и отменить Акт о наложении ареста (описи) имущества жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, постановление судебного пристава-исполнителя Шлаковой Т.К. о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021 г.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 08.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Ломоносовского РОСП Шлаковой Т.К. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 157170/20/47028-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу Ивановой О.Н. денежных средств в общей сумме N руб. 75 коп.

07 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Шлаковой Т.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; составлен Акт о наложении ареста (описи указанного имущества).

В полученном извещении о совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем было указано о необходимости явки к 10 час. 30 мин. 07 апреля 2021 г. по вопросу ареста квартиры в Ломоносовский РОСП. Прибыв в указанное время в Ломоносовский РОСП стало известно, что судебный пристав-исполнитель Шпакова Т.К. на рабочем месте отсутствует, находится на выезде. Впоследствии истец узнала, что в назначенное время судебный пристав - исполнитель Шпакова Т.К. находилась по месту расположения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с целью составления Акта ареста (описи имущества). Таким образом, полагает, что она о времени и месте совершения исполнительного действия не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество и составленный Акт ареста (описи имущества) нарушают ее права как стороны исполнительного производства и являются незаконными.

Кроме того, при совершении такого исполнительного действия как арест квартиры не учтены положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающие запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменно в связи с нарушением норм процессуального права (нарушение правил ведения аудиопротоколирования), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено, дело по исковому заявлению Ивановой Е.А. направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой Е. А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Иванова Е.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указала, что квартира, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление является ее единственным жильем.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шлаковой Т.К. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении административного истца Ивановой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Ивановой О.Н, на основании исполнительного листа ФС N г, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, денежных средств в общей сумме 1 065 805 руб. 75 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 28 октября 2020 г. (ШПИ 19841250367189), 05 ноября 2020 года вручено письменное требование об исполнении судебного акта в 7 -дневный срок со дня его получения.

Таким образом, в срок до 12 ноября 2020 года Иванова Е.А. должна была в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Согласно данных 29 октября 2020 г. должником Ивановой Е.А. письменных объяснений, последняя обязалась в срок до 06 ноября 2020 года внести в счет погашения задолженности 600 000 руб.

Однако, 05 ноября 2020 г. должник Иванова Е.А. в письменных объяснениях сообщила судебному приставу - исполнителю, что не имеет денежных средств для исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что должник не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 16 973 руб. 11 коп. ежемесячно.

В виду не исполнения судебного решения, взыскание в декабре 2020 г. обращено на пенсию должника.

Согласно паспорта гражданина РФ, справки формы N 9, ордера N 478 от 25.11.2004 г, договора социального найма жилого помещения Иванова Е.А. с "данные изъяты". постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирована также сестра - Иванова В.А.

По результатам принятых мер к розыску имущества должника установлено наличие в собственности у должника с 20 октября 2011 года, на основании договора дарения, квартиры площадью 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шлаковой Т.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; составлен в присутствии понятых Акт о наложении ареста (описи имущества).

Иванова Е.А. узнала о наложении 07 апреля 2021 г. ареста на имущество в тот же день, о чем свидетельствует поданное ею 07 апреля 2021 г. заявление о несогласии с действиями судебного пристава - исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении, предусмотренного ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", праве Ивановой Е.А. участвовать в совершении исполнительного действия сделан без учета положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать указанное исполнительное действие и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно обстоятельствам административного дела, Иванова Е.А. является должником по исполнительному производству и была осведомлена о судебном решении по взысканию с нее денежных средств и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя с учетом положений части 2 статьи 24 названного Закона, согласно которым действия по наложению ареста судебный пристав - исполнитель может совершить без предварительного уведомления заявителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судом установлено, что размер непогашенной истцом задолженности на момент разрешения дела составлял 998 783 руб. 58 коп, исполнение судебного акта производилось лишь путем периодических ежемесячных удержаний из пенсии должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является ее единственным жильем, ввиду чего на нее не мог быть наложен арест основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2022 года по административному делу N 2а - 1207/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи