Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23239/2022[88а-721/2023-(88а-23401/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина К. В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу N 3а - 42/2022 по административному исковому заявлению Головина К. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головин К.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России) возложена обязанность по оказанию ему медицинской помощи, связанной с рентгенологическим исследованием и лечением трёх зубов. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Головин К.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части размера присужденной ему компенсации. Указал, что неисполнение решения суда привело к удалению зубов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по оказанию Головину К.В. медицинской помощи, а именно: по заболеванию "хронический пульпит 37 зуба" провести рентгенологическое исследование 37 зуба и завершить его лечение; по заболеванию "хронический периодонтит 48 зуба" провести осмотр врачом - стоматологом, по результатам которого провести лечение в соответствии со стандартами лечения; по диагнозу "хронический пульпит 14 зуба" провести рентгенологическое исследование 14 зуба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года оставлено без изменения.

20 июля 2021 года исполнительный лист направлен Головину К.В, 31 августа 2021 года исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, откуда передан в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в связи с чем, 8 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства в отношении должника выносилось требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда: постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29 октября 2021 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации (в редакции на день вынесения решения) размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок неисполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (31 августа 2021 года) по день вынесения решения по настоящему делу (11 мая 2022 года) составил 8 месяцев 11 дней. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, определив размер компенсации, в сумме 8000 рублей.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонившей их, и указавшей, что размер компенсации определен с учётом значимости для заявителя последствий, связанных с нарушением его прав, продолжительности неисполнения судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу N 3а - 42/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К. В. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи