Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23300/2022[88а-517/2023-(88а-23126/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникеева В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-706/2022 по административному исковому заявлению Аникеева В.В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания под стражей ненадлежащими и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

С 2017 года Архангельским областным судом рассматривается уголовное дело по обвинению Аникеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2020 года Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 25 января 2017 года и по 17 января 2022 года, принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу, находящемуся в производстве Архангельского областного суда. В ходе указанных судебных заседаний и других процессуальных мероприятий он совместно с другими подсудимыми содержался в защитной кабине, необорудованной приспособлениями для ведения записей и хранения документов, площадь которой не соответствовала требованиям СП N и составляла менее 1 кв.м, на каждого из содержащихся в ней подсудимых. Указал, что размещение в защитной кабине шести подсудимых, с учетом большого объема материалов уголовного дела, нарушает его право на эффективное участие в судебном разбирательстве, а само по себе содержание в указанном помещении является инструментом незаконного влияния на присяжных заседателей, кроме того содержание в защитной кабине в ходе судебного заседания унижает его честь и достоинство, носит бесчеловечный характер, вызывает у него чувство беспокойства, страха и собственной неполноценности.

Указанный иск принят судом к рассмотрению в прядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2021 года производство по делу прекращено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года частная жалоба Аникееева В.В. на указанное определение передана на рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия.

Определением от 28 октября 2021 года Верховный суд Республики Карелия осуществил переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, а апелляционным определением от 3 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2021 года отменил, возвратив дело в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года, куда дело было передано определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года для рассмотрения апелляционных жалоб сторон, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Аникееву В.В. надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания.

С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аникеева В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания его под стражей в размере N рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 27 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, Аникеев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и не соответствует практике ЕСПЧ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, международных норм и правил, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Аникеев В.В. в спорный период содержался в защитных кабинах в стесненных условиях, поскольку санитарная площадь на одного подсудимого в данных кабинах не соответствовала Сводам правил в 444 судебных заседаниях, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федераций, выразившихся в неисполнении в течение длительного периода обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в зале суда в защитных кабинах Аникееву В.В.

Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства, длительность допущенных нарушений, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил административному истцу компенсацию в размере N руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Аникеев В.В. обратился в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (статья 1).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 6 указанного Закона судебный департамент организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Пункт 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" содержит указание на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

На основании пункта 7.9 и Приложения С Свода правил СП 152.13330.2012, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, введенного в действие с 1 июля 2013 года, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции; для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности (пункт 1.2).

В порядке пересмотра ранее действовавшего Свода правил 2012 года Приказом Госстроя от 15 августа 2018 года N 524/пр утвержден "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", предусматривающий функциональную группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции, который введен в действие с 16 февраля 2019 года и распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов (пуню-1.2).

Приказами Минстроя России от 22 ноября 2019 года N "718/пр и 7 декабря 2021 года N904/пр утверждены Изменения NN 1 и 2 к СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", которые введены в действие с 23 мая 2020 года и 8 января 2022 года соответственно.

Новыми положениями Свода правил 2018 года определено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

Так, возможность установки зашитых кабин должна обеспечиваться несущей способностью конструкции пола зала судебных заседаний; место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка), формируя, таким образом, защитную кабину (встроенное помещение); ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1, 5 кв.м/чел.; скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6; кабины следует оснащать устройствами звукоизоляции и предусматривать их автономное вентилирование.

Данные требования устанавливаются к размещению земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Судами установлено, что с 25 января 2017 года в Архангельском областном суде на рассмотрении находится уголовное дело N 2-1/2022 (2-1/2021, 2-1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2-5/2017, 2-21/2016) в отношении ряда подсудимых, в том числе Аникеева В.В. (всего 23 подсудимых), во время судебных заседаний административный истец находился в металлических защитных кабинах из прозрачного стекла NN 1 и 3, расположенных в зале судебных заседаний N 11.

В период предварительного слушания с 25 января по 19 сентября 2017 года обвиняемый Аникеев В.В. содержался в защитной кабине N 3, где еще могло находиться до 9 человек, имеющей технические характеристики: светопрозрачная кабина изоляции подсудимых остеклённая с 1 дверью "Либра-Дизайн"-2914 с основой из металлического каркаса; проемы в передних и боковых секциях кабины заполнены стеклом, одновременно устойчивым к пробиванию, класс защиты БЗ и пулестойким по 2 (второму) классу; кабина оборудована четырьмя деревянными скамейками на металлическом каркасе; размеры кабины 2900 х 1400x2200 мм, площадь кабины 4, 06 кв.м.

С 19 октября 2017 года и до 17 января 2022 года Аникеев В.В. совместно с 3-5 другими подсудимыми содержался в защитной кабине N 1, имеющей технические характеристики: кабина изолирующая остеклённая с 1 дверью СТИ.КИ.01-6 с основой из металлического каркаса; проемы в передних и боковых секциях кабины заполнены стеклом, одновременно устойчивым к пробиванию, класс защиты Б2 и пулестойким по 1 (первому) классу; кабина оборудована тремя деревянными скамейками на металлическом каркасе; размеры кабины 2900х 1400x2200 мм, площадь кабины 4, 06 кв.м.

Поскольку на основании исследованных доказательств суды установили, что Аникеев В.В. в спорный период содержался в защитных кабинах в стесненных условиях, поскольку санитарная площадь на одного подсудимого в данных кабинах не соответствовала Сводам правил в 444 судебных заседаниях оснований полагать ошибочными их выводы о незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федераций, выразившихся в неисполнении в течение длительного периода обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в зале суда в защитных кабинах Аникееву В.В, не имеется.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации основанием для отмены или изменения судебных актов служить не могут.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Аникеева В.В. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку указанная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева В. В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 января 2023 года.