Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23338/2022[88а-319/2023-(88а-22757/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-53/2022) по кассационной жалобе Рыжова В.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. и на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. (N66а-790/2022) по административному иску Рыжова В.В. о признании недействующим в части постановления правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Рыжова В.В.- Давыдова С.А, представителей правительства Санкт-Петербурга Попова Р.А. и Долгушевой А.А, возражение в прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее также - постановление правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524) утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, включающие, в том числе, градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга согласно приложению N 8, в разделе 1 которого установлены общие требования к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1.2.1 - 1.2.11).

23 июля 2019г. постановлением правительства Санкт-Петербурга N 464 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 N 524" (далее также - постановление правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464) в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 внесены изменения.

Приложение N 8 изложено в редакции, согласно приложению к указанному постановлению.

Пунктом 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 в этой редакции установлено:

"Жилые дома размещаются на земельных участках с видами разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6) при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы).

Гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

Возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, подтверждается наличием одного из следующих документов:

утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов;

утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта;

документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта".

Пунктом 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в этой редакции предусмотрено, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N85 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 N 524" (далее также - постановление правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N 85), опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http;//www/gov.spb.ru 26 февраля 2021 года и вступившим в силу на следующий день после его официального опубликования, Приложение N 8 к постановлению от 21 июня 2016г. N 524 изложено в редакции, согласно приложению к этому постановлению, при этом содержание пункта 1.2.10 раздела 1 по сравнению с предыдущей редакцией по существу не изменилось, в абзаце 2 пункта 1.2.9 раздела 1 вместо СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" указано СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Рыжов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не действующими пункт 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, изложенный в редакции как постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464, так и в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N85, а также пункт 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464.

В обоснование административный истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которому службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов с надземной автостоянкой в границах этого земельного участка со ссылкой на оспариваемые положения, которые противоречат статье 5.2, части 6 статьи 30, части 4 статьи 37, частям 7 и 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. производство по делу в части требований о признании недействующими абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, в редакциях постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N85, а также пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г, с учетом определения от 3 июня 2022г. об исправлении описки, в удовлетворении административного иска Рыжова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска Рыжова Вячеслава Викторовича о признании недействующим абзаца 6 пункта 1.2.9 раздела 1 ПриложенияN 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения абзац 6 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. в части признания недействующим со дня вынесения апелляционного определения абзаца 6 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" отменено, в указанной части оставлено в силе решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г.

В кассационной жалобе Рыжов В.В. просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. отменить, административный иск о признании недействующими с момента принятия абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N85 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524", пункта 1.2.10 Приложения N8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что абзац 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2021г. N524 (в редакции постановлений правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464, от 26 февраля 2021г. N85), регулирующий вопросы размещения гостиниц, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, приведенные нормы к административному истцу не применялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит прекращению производство по административному делу и в части требований о признании недействующим пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 (которая действовала с период с 27 июля 2019г. по 26 февраля 2021г.). В данной части суд первой инстанции отметил, что оспариваемая норма утратила свою силу. Поэтому нормативный правовой акт, действие которого прекращено, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки. Суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований считать, что оспариваемые положения, утратившие силу на момент обращения административного истца в суд в рамках настоящего административного дела, продолжают применяться к рассматриваемым правоотношениям. То обстоятельство, что эти положения были применены к административному истцу в период их действия, не могут являться основанием для проверки в порядке абстрактного нормоконтроля утратившего на момент обращения в суд силу нормативного правового акта.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании ч.1 ст.210, п.1 ч.1 ст.194, ч.1 ст.214 КАС РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по административному делу в части требований Рыжова В.В. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.2.9 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в редакциях постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021г. N85 основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции положения абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. и в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года N85 к административному истцу не применялись. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

Кроме этого, высказывая несогласие с прекращением производства по делу по требованиям о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в соответствующих редакциях, административный истец ссылается на возможность размещения на принадлежащем ему земельном участке в порядке условно-разрешенного вида использования гостиниц.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, расположен в территориальной зоне ТЗЖ1 (зона среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительным регламентом которой к условно разрешенным видам использования отнесен в том числе вид "для размещения гостиниц".

Из материалов дела следует, что разрешение на названный условно разрешенный вид использования земельного участка административный истец не получал, процедуру его получения в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не инициировал, намерений по возведению гостиницы на участке не высказывал.

Учитывая невозможность использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом в отсутствии соответствующего разрешения, отсутствие со стороны административного истца действий и подтвержденных намерений по получению такого разрешения, оснований для вывода о том, что абзацем 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N 524 затрагиваются права, свободы и законные интересы Рыжова В.В, не имеется.

Вследствие изложенного, прекращение производства по делу по административному иску Рыжова В.В. в указанной части соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194, ч.1 ст.214 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному иску Рыжова В.В. в части требований о признании недействующим пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не имеется оснований полагать, что оспариваемая норма продолжает применяться к спорным правоотношениям. Кроме этого, оспариваемая норма прекратила свое действие к моменту обращения административного истца с административным иском в суд, а не в период рассмотрения дела. Поэтому, положения ч.11 ст.213 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" не подлежат применению.

В части прекращения производства по административному делу по административному иску Рыжова В.В. в части требований о признании недействующим пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464, выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, в период действия пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N254(в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. N464), административному истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (уведомление N07-05-17010/20-0-1 от 30 июня 2020г.). В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сослалась и на пункт 1.2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464) (л.д.15-16 т.1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021г. отказ в выдаче разрешения на строительство признан правомерным, в том числе и по основаниям наличия пункта 1.2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464) (л.д.183-190 т.1).

Следовательно, оспариваемая Рыжовым В.В. редакция пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N8 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N254 применялась к административному истцу. Вследствие чего, выводы судов о том, что оспоренная норма не затрагивает законных прав и интересов административного истца и об отсутствии у Рыжова В.В. права оспорить пункт 1.2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464) в порядке главы 21 КАС РФ противоречат приведенным процессуальным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. о прекращении производства по делу по административному иску Рыжова В.В. в части требований о признании недействующим пункта 1.2.10 Приложения 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 подлежит отмене, с направлением в указанной части административного дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции- в Санкт-Петербургский городской суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. в части прекращения производства по делу по административному иску Рыжова В.В. в части требований о признании недействующим пункта 1.2.10 Приложения 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. N524, в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N464 отменить, в указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции- в Санкт-Петербургский городской суд.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023г.