Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23494/2022[88а-518/2023-(88а-23129/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романникова А. Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2602/2022 по административному исковому заявлению Романникова А.Н. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области), УМВД России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

19 октября 2021 года по договору купли-продажи Романников А.Н. приобрел у Хиврич А.И. в собственность автомобиль N.

В то же день Романников А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

По результатам проведенного в отношении данного автомобиля криминалистического исследования идентифицировать данный автомобиль не представилось возможным в связи с тем, что знаки маркировки номера шасси, расположенные на должном месте, утрачены в результате воздействия естественной коррозии, имеющиеся знаки маркировки, на левом лонжероне рамы, нанесены не по технологии предприятия-изготовителя, а заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение номера шасси, демонтирована (справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области N 1450 от 26 октября 2021 года).

На основании указанного исследования заключением комиссии МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 ноября 2021 года, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области 29 ноября 2021 года, факт изменения идентификационной маркировки указанного автомобиля признан подтвердившимся, принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства, о чем уведомлена Хиврич А.И.

Жалоба Хиврич А.И. от 15 декабря 2021 года на указанное решение, ее просьба о выдаче направления на дополнительную маркировку транспортного средства и восстановление его регистрационного учета, оставлена без удовлетворения письмом заместителя начальника МРЭО ГИБДД Горбачева В.А. от 13 января 2022 года.

24 марта 2022 года Романников А.Н. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными прекращения регистрации автомобиля N и отказа в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки шасси автомобиля, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностным лицом при принятии решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства и об отказе в нанесении дополнительной маркировки не учтено, что автомобиль выпущен заводом- изготовителем в 1975 году, когда еще идентификационный номер транспортному средству (VIN) не присваивался. Маркировке подвергались основные компоненты транспортного средства. В рассматриваемом случае по причине естественной коррозии невозможно установить номер шасси автомобиля, так как данный номер на заводе-изготовителе в 1975 году наносился краской, который в течение 47 лет эксплуатации автомобиля был утрачен. Считает, что отказ в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки шасси автомобиля противоречит законодательству РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Хиврич А.И.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 2 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, Романников А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Считает необоснованным отказ судов в отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в нем представителя административного истца и в назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль N не соответствует Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ (ред. от 29 ноября 2021 года) "О безопасности дорожного движения" и не отвечает требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Обращает внимание на то, что незаконный и необоснованный отказ в выдаче направления на дополнительную маркировку автомобиля N нарушает право собственника данного транспортного средства истца эксплуатировать и использовать данный автомобиль по своему назначению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом удовлетворено ходатайство Романникова А.Н. о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи через Ленинградский районный Калининградской области по месту его жительства, куда Романников А.Н. в назначенное время не явился.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ), Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что по результатам криминалистического исследования идентифицировать транспортное средство, вследствие отсутствия маркировки его основного элемента (шасси), не представилось возможным, пришел к выводу, что решения о прекращении регистрации транспортного средства и отказе в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки шасси автомобиля приняты уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ N 950 от 21 декабря 2019 года основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пунктов 95, 97 Административного регламента основанием для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство), в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного заводом-изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 года на основании заключения проверки от 29 ноября 2021 года и справки ЭКЦ N1450 от 26 октября 2021 года регистрация автомобиля марки ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак N прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), так как установлено, что знаки маркировки номера шасси ("25740") нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение номера шасси и устанавливаемая между петлями правой двери кабины автомобиля, демонтирована. Идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным.

Поскольку по результатам проведенной проверки не был установлен идентификационный номер присвоенный изготовителем представленного на исследование автомобиля, дублирующая табличка демонтирована, оснований полагать ошибочным вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа возможности идентифицировать транспортное средство, не имеется.

Как верно отмечено судами, решение регистрирующего органа о прекращении регистрации автомобиля соответствует закону, в частности положениям статьи 20 пункта 1 части 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются 11равительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 определено, что для нанесения дополнительной маркировки владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.

При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте "а" пункта "б" настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения из-за коррозии или произведенного изменения маркировки этого транспортного средства или маркировки основного компонента этого транспортного средства, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки номера шасси не представилось возможным ввиду утраты в результате естественной коррозии, при этом установлено, что имеющиеся знаки маркировки на левом ланжероне рамы нанесены не по технологии предприятия изготовителя, а заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение номера шасси, утрачена, административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), при этом справка об исследовании N 1450 от 26 откября 2021 года таким документом не является, поскольку результаты указанного исследования не позволяют прийти к выводу об идентификации транспортного средства, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романникова А. Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 января 2023 года.