Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23711/2022[88а-615/2023-(88а-23257/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гилева А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года (N 2а-284/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года (N33а-3307/2022) по административному исковому заявлению Гилева А.С. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с требованием о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи по заболеванию "данные изъяты", компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 300 000 руб.

К участию в деле привлечен прокурор города Сыктывкара, в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выраженное в ненадлежащем оказании медицинской помощи по заболеванию левого коленного сустава.

На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность оказать Гилеву А.С. следующую медицинскую помощь:

-обследование пациента с целью исключения других заболеваний, которые могут иметь сходные симптомы (в том числе "данные изъяты"), собрать жалобы и анамнез: указать характер, условия возникновения, провоцирующие факторы болей, связь с перенесенными заболеваниями, физической нагрузкой, наличие или отсутствие "утренней скованности" и другое;

-провести консультации врача по лечебной физкультуре и физиотерапевта;

-провести занятия по лечебной физкультуре, дать рекомендации по выполнению лечебной физкультуры;

-провести механотерапию;

-назначить препараты группы нестероидных противовоспалительных средств (син.: НПВС, НПВП) для местного применения (в виде кремов, мазей).

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гилева А.С. компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требованиях Гилева А.С. к УФСИН России по Республике Коми - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2022 года, Гилев А.С. ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации, полагая его несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Гилев А.С. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, с 1 января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Гилеву А.С, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи определением суда первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро СМЭ".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что состояние пациента в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся заболеваний, в динамике с 2018 года у Гилева А.С. не зафиксировано ухудшения состояния здоровья в виде развития принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Гилеву А.С, достоверная оценка качества которой может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Выводы суда о допущенном нарушении права Гилева А.С. на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью по заболеванию левого коленного сустава, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер компенсации определен судом с учетом допущенного нарушения, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева А.С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.