Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23801/2022[88а-1087/2023-(88а-23865/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вячеславовой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-6963/2021 по административному исковому заявлению Вячеславовой И.А. к и.о. прокурора города Новороссийска Краснодарского края Дубовицкому В. В, заместителю прокурора города Новороссийска Краснодарского края Согомонову Д. К. об оспаривании ответов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2020 года Вячеславова И.А. обратилась в прокуратуру города Новороссийска Краснодарского края с заявлением о возбуждении в отношении заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - заместителя старшего судебного пристава Картоева М.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 5.63 КоАП Российской Федерации.

Указанное заявление было зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края 19 ноября 2020 года за N ВО-59352-20-20030001 и письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Чёрного М.В. от 25 ноября 2020 года перенаправлено для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска Коростылеву С.Г.

Письмом заместителя прокурора города Новороссийска Согомонова Д.К. от 3 декабря 2020 года Вячеславова И.А. уведомлена о направлении её заявления от 18 ноября 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Оспаривая правомерность действий прокурора города Новороссийска Согомонова Д.К. по перенаправлению ее обращения в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 4 декабря 2020 года Вячеславова И.А. обратилась к прокурору Краснодарского края с жалобой, в которой просила признать отказ заместителя прокурора города Новороссийска Согомонова Д.К. по рассмотрению ее заявления в соответствии с нормами и требованиями КоАП Российской Федерации незаконным, а также принять меры по привлечению Согомонова Д.К. к дисциплинарной ответственности.

Письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Нечесовой Н.Ф. от 14 декабря 2020 года данная жалоба перенаправлена для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска Дубовицкову В.В, который письмом от 11 января 2021 года уведомил Вячеславову И.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

4 марта 2021 года Вячеславовав И.А. обратилась в суд с административным иском к и.о. прокурора города Новороссийска Краснодарского края Дубовицкому В.В. и заместителю прокурора города Новороссийска Краснодарского края Согомонову Д.К. о признании незаконными вышеназванных ответов.

В обоснование заявленных требований Вячеславова И.А. указала, что ответ заместителя прокурора города Новороссийска Краснодарского края Согомонова Д.К. от 3 декабря 2020 года, а также ответ и.о. прокурора города Новороссийска Краснодарского края Дубовицкого В.В. от 11 января 2021 года N 1680м-20 не соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к решениям, принимаемым должностными лицами по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов Краснодарского края.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, Вячеславова И.А. в лице своего представителя по доверенности Шевлякова Д.А, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. На изложенных в административном иске требованиях настаивает. Считает, что нарушения, допущенные должностными лицами прокураты Краснодарского края по рассмотрению ее заявления о возбуждение дела об административном правонарушении не в форме мотивированного определения (постановления), установленной требованиями КоАП РФ, являются достаточными для вывода об их незаконности. Указывает, что указанные нарушения являются существенными для административного истца и влияют (влияли) на его права установленные нормами статьи 25.2 КоАП РФ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что решения прокуроров города Новороссийска Краснодарского края приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Суды, разрешая заявленные Вячеславовой И.А. требования, исходили из того, что указанный порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений, при установлении которых должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В данном случае судами обоснованно было принято во внимание, что определяя особенности привлечения, в том числе, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, к ответственности, статья 2.5 КоАП Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность, кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях.

Поскольку статья 5.63 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, не входит в установленный в части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации перечень правонарушений, за который, в том числе, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации подлежат привлечению к административной ответственности на общих основаниях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должностных лиц прокуратуры Краснодарского края оснований для рассмотрения заявления Вячеславовой И.А. по правилам КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

При этом, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу.

С учетом приведенных правовых норм суды пришли к верному выводу о том, что заместителем прокурора города Новороссийска Согомоновым Д.К. заявление Вячеславовой И.А, в котором содержалась просьба возбудить в отношении заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - заместителя старшего судебного пристава Картоева М.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 5.63 КоАП Российской Федерации, обоснованно направлено для рассмотрения по существу руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к компетенции которого отнесено принятие решение о привлечении должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности.

Перенаправление прокуратурой Приморского города Новороссийска жалобы Вячеславовой И.А. в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеславовой И. А. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.