Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23850/2022[88а-1214/2023-(88а-24009/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-7/2022 по административному иску Акентьева Ю. А. и Емельянова А. А.ча к КГИОП об оспаривании нормативно-правовых актов в части оспаривания распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика КГИОП Патоки Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей административных истцов Акентьева Ю.А. и Емельянова А.А. - Хитрова А.А. и Захаровой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2017 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт- Петербурга издано распоряжение N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее - Распоряжение N 185-р).

Распоряжением КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р утвержден предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс) (далее - Распоряжение N 221-р).

Оспаривая правомерность вышеназванных распоряжений, 11 мая 2021 года собственник жилого помещения в здании по адресу: "адрес" - Емельянов А.А. обратился в суд с административным иском к КГИОП о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые им нормативные правовые акты ущемляют его права, так как присвоенный зданию статус объекта культурного наследия регионального значения не позволяет провести необходимые работы на объекте, кроме того, оспариваемые распоряжения накладывают на него обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 июля 2021 года КГИОП вынесено новое распоряжение за N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" (далее - Распоряжение N 105- рп), а Распоряжение N 221-р признано утратившим силу.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Емельянов А.А. просил признать недействующим и Распоряжение КГИОП N 105-рп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, производство по административному иску Емельянова А.А. в части признания недействующим Распоряжения N 221-р было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что данное распоряжение признано утратившим силу, и оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

4 октября 2021 года в суд с аналогичным иском обратился другой собственник жилого помещения в здании по адресу: "адрес" - Акентьев Ю.А, который также просил признать недействующими Распоряжения КГИОП NN N 185-р от 28 апреля 2017 года, N 221-р от 11 мая 2017 года и N 105-р от 16 июля 2021 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года административные дела по вышеуказанным требованиям были объединены в одно производство.

Разрешая в рамках объединенного административного дела требования Акентьева Ю.А. об оспаривании Распоряжения КГИОП N 221-р от 11 мая 2017 года, Санкт-Петербургским городским судом 21 июня 2022 года также было вынесено определение о прекращении производства по делу в части его требований о признании недействующим Распоряжения N 221-р по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что данное распоряжение признано утратившим силу перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года отменено, административное дело N 3а-7/2022 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 10 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, КГИОП со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Настаивает на том, что отмена оспариваемого распоряжения и утрата им силы исключает возможность его судебной проверки в отсутствие данных о том, что оно применялось к административным истцам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Распоряжения N 221-р не применялись в отношении административного истца Акентьева Ю.А, его права, свободы и законные интересы не нарушались.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о применении в отношении административного истца Акентьева Ю.А. Распоряжения N 221-р, указав, что оно не перестало затрагивать права и законные интересы последнего после признания утратившим силу и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

По общему правилу, согласно положениям статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-0 и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировав, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, указал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в отношении нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 12 мая 2005 года N 244-О, от 12 июля 2006 года N 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В данном деле такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, письмом Комитета от 12 февраля 2018 года Акентьеву Ю.А. отклонены от согласования проектная документация и акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе из-за того, что решение по изменению ската кровли дворового флигеля нарушают предмет охраны объекта, утверждённый Распоряжением N 221-р (том 4, л.д. 100).

Письмом Комитета от 2 октября 2018 года на обращение Акентьева Ю.А. по вопросу приобщения заключения специалиста обращено внимание на то, что заключение специалиста противоречит проекту 2004 года и решению суда от 5 октября 2016 года, так как обосновывает изменение конфигурации крыши, являющейся предметом охраны, согласно Распоряжению N 221-р (том 5, л.д. 116).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт в отношении административного истца Акентьева Ю.А. применялся.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенным в рамках данного административного дела, отменено решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим распоряжения КГИОП от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" и принято новое решение, которым указанное распоряжение признано недействующим с даты принятия апелляционного определения, из чего следует, что распоряжение КГИОП от 11 мая 2017 года N 221-р является действующим и подлежит проверке на предмет его законности.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в отношении указанного распоряжения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.