Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23895/2022[88а-1079/2023-(88а-23855/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевизной А. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2-707/2022 по административному исковому заявлению Перевизной А. И. к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

18 августа 2020 года Перевизная А.И. обратилась в суд с иском к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, МУП "Тепловые сети города Балтийска" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Перевизная А.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова дом 7 кв. 18. Получив в феврале 2021 г. квитанцию за отопление на сумму 8 027, 65 руб, в то время как за декабрь 2020 г. сумма к оплате составила 3 690, 80 руб, за январь 2021 г - 4 591, 99 руб, в целях выяснения обстоятельств резкого увеличения размера оплаты за услуги по отоплению, она обратилась в МУП "Тепловые сети города Балтийска" с письменным обращением, в ответ на которое последнее письмом от 30 марта 2021 года отказало ей в перерасчете со ссылкой на предписание, выданное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

19 апреля 2021 года она обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с обращением о проведении проверки в отношении МУП "Тепловые сети города Балтийска" по вопросу объема тепловой энергии, предоставленного потребителям объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, просила принять меры по прекращению определения платы за отопление путем суммирования показаний трех приборов учета, установленных в разных объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N. Указала, что нежилые помещения, принадлежащие детской поликлинике и женской консультации, используемые ими для осуществления своей предпринимательской деятельности, к категории общедомового имущества не относятся, что исключает возможность применения норм законодательства, содержащихся в ответе Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 мая 2021 года N ЖК-4360.

Просила признать незаконными действия Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по направлению предписания N ЖК- 2/2397/АДА/З832-0 от 4 октября 2019 года в адрес МУП "Тепловые сети города Балтийска", а также бездействие Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в части устранения нарушения прав потребителя по ее заявлению от 27 апреля 2021 года N 11041-вх.

Кроме того, просила признать незаконными действия МУП "Тепловые сети города Балтийска" в части начисления платы за услугу отопления за февраль 2021 года путем сложения показаний 3 самостоятельных приборов учета установленных в разных частях здания, обязать произвести перерасчет платы за услугу отопления, выплатить ей излишне уплаченные денежные средства, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2022 года исковые требования Перевизной А.И. к МУП "Тепловые сети города Балтийска" выделены в отдельное производство, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области.

В остальной части требования Перевизной А.И. рассмотрены в порядке административного судопроизводства и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г.Калининграда 11 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, Перевизная А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и их правовой оценкой. Настаивает на том, что административные ответчики при разрешении его обращений должны были по существу разрешить ее проблему, а не перекладывать ее решение на нее.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из пропуска Перевизной А.И. срока обращения в суд с требованием об оспаривании предписания N ЖК- 2/2397/АДА/З832-0 от 4 октября 2019 года направленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес МУП "Тепловые сети города Балтийска" и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения административных требований Перевизной А.И. в части признания незаконным бездействия Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в части устранения нарушения прав потребителя по ее заявлению от 27 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Перевизной А.И. в части оспаривания предписания по причине пропуска срока обращения в суд, указав, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.

Вместе с тем, разрешая данные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что предписание вынесено уполномоченный органом в пределах предоставленных ему полномочий, требованиям действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, равно как и действий Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по направлению его в адрес МУП "Тепловые сети города Балтийска", в связи с чем не нашел оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в указанной части.

С выводами суда об отсутствии бездействия со стороны Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по рассмотрению заявления Перевизной А.И. от 27 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции также согласился, указав, что в ходе проверки доводов Перевизной А.И, изложенных в указанном обращении, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, последним были запрошены в МУП "Тепловые сети г. Балтийска" необходимые сведения и пояснения, после чего в адрес истицы 25 мая 2021 года направлен мотивированный ответ, что указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны Департамента и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Поскольку судами установлено, что обращение административного истца от 27 апреля 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, которым на него по результатам проведенной проверки дан письменный мотивированный ответ в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов, выводы судов об отсутствии оснований полагать, что Департаментом было допущено незаконное бездействие по его рассмотрению, следует признать правомерными.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Перевизной А.И. с изложенной в письме административного ответчика от 25 мая 2021 года оценкой обстоятельств по существу ее обращения, само по себе не является основанием для признания ответа незаконным и не лишает административного истца права на обращение в судебные органы за защитой гражданских прав, которые она считает нарушенными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК- 2/2397/АДА/З832-0 от 4 октября 2019 года, направленного в адрес МУП "Тепловые сети города Балтийска", также следует признать правомерными.

Как следует из материалов дела, Перевизная А.И. является собственником квартиры по адресу: г. Балтийск, ул.Чехова, д.7, кв. 18, где отпуск тепловой энергии осуществляет МУП "Тепловые сети города Балтийска".

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24 сентября 2019 года N ЖК-5194-пр в отношении МУП "Тепловые сети г. Балтийска" Министерством 4 октября 2019 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный жилой дом N7 по ул. Чехова в г. Балтийске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в период с октября 2018 года по апрель 2019 года МУП "Тепловые сети г. Балтийска" производился без учета обособленных нежилых помещений, без учета показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных помещениях, а также с применением неверной - большей площади помещений (с учетом подвальных помещений), входящих в состав общего имущества МКД.

По данным АО "Ростехинвентаризация" в состав дома входят нежилые помещения детской поликлиники и женской консультации, в которых установлены приборы учета потребления тепловой энергии.

По результатам проверки Министерством в отношении МУП "Тепловые сети г. Балтийска" было вынесено предписание с указанием на необходимость в срок до 20 января 2020 года произвести перерасчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому за октябрь 2018 года - апрель 2019 года с учетом площади обособленных нежилых помещений, объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади подвальных помещений (относительно использования площади помещений, входящих в состав общего имущества, для перерасчета платы за период январь-апрель 2019 г.).

Кроме того, указано на нарушение порядка расчета платы, установленного пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В свою очередь пункт 42(1) указанных Правил (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Предписание, вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не оспаривалось, было исполнено МУП "Тепловые сети г.Балтийска", с января 2020 года расчет платы за потребленную тепловую энергию производится с учетом данного предписания.

Поскольку суды установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, требованиям действующего законодательства не противоречит, основано на выявленных в ходе проверки деятельности МУП "Тепловые сети г. Балтийска" нарушениях требований вышеназванных нормативных положений, оснований полагать ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для признания его незаконным, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы вынесенное административным ответчиком предписание не содержит указания на необходимость суммирования трех приборов учета, установленных в многоквартирном доме, указывая лишь на необходимость расчета платы за отопление с учетом площади нежилых помещений и объема потребляемой ими тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевизной А. И. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.