Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24020/2022[88а-841/2023-(88а-23566/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1298/2022, по административному исковому заявлению Яремко И. Ю. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремко И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 700 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что с сентября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в учреждение был подвергнут тотальному досмотру в неотапливаемом помещении с применением видео-фиксации. Затем он был помещен в карантинное отделение, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, плохое освещение, недостаточное количество сантехнического оборудования, антисанитария, наличие грызунов и насекомых, и т.д. В последующем он содержался в отряде N 2 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где имелись следующие нарушения: отсутствие горячего водоснабжения, низкая температура в помещениях, недостаточное количество сантехнического оборудования, отсутствие снегозадержателей на крыше, в комнате для просмотра телевизора недостаточно места, антисанитария, наличие грызунов и насекомых, маленькая площадь комнаты для приема пищи, некачественное питание, несвоевременная выдача гигиенических наборов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Яремко И.Ю. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Яремко И.Ю. к ФКУ ИК-19 У ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, осужденный Яремко И.Ю. с 28 сентября 2021 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ПК-19 УФСИН России по Республике Коми: с 28 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года содержался в карантинном отделении, с 21 октября 2021 года распределен в отряд N 4 (с 01 января 2022 года отряд N 4 переименован в отряд N 2), где содержался до 23 февраля 2022 года; с 24 февраля 2022 года признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка и переведен в строгие условия содержания в отряд N 5 СУОН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в заявленный в административном иске период, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, недостаточное количество санитарных установок в санитарных узлах, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно такого нарушения как недостаточность санитарного оборудования в туалетах отрядах.

Соглашаясь с доводами административного истца в указанной части, суд указал, что незначительные нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде свидетельствует о нарушении требований пунктов 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которому санитарный узел необходимо оборудовать 1 ножной ванной, 1 умывальником на 15 заключенных, 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 заключенных, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в карантинном отделении умывальная комната оборудована 3 раковинами, туалет - 3 туалетными кабинками и 1 раковиной. В период с 28 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в карантинном отделении содержалось до 19 заключенных, включая административного истца. В отряде N 2 (ранее отряд N 4), в котором содержался административный истец в период с 21 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, число заключенных не превышало 130 человек. На указанное число осужденных санитарных узел оборудован 8 унитазами, 6 писсуарами, которые в свою очередь могут восполнять роль унитазов, 10 умывальниками.

Учитывая приведенное количество санитарного оборудования и количество осужденных, имевших доступ к нему, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно указала, что отклонения от требований пункта 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр не могут быть признаны существенными и не могут свидетельствовать о содержании Яремко И.Ю. в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось. Оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

Данные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену и (или) изменение решения суда, поскольку по делу правильно установлено иное нарушение условий содержания в ФКУ РЖ-19 УФСИН России по Республике Коми, за которое судом первой инстанции правомерно взыскана соответствующая компенсация.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно согласилась, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Указание в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Яремко И.Ю. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности выявленных нарушений, об их не конкретизации, о недоказанности нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в контексте превышения установленных нарушений неизбежного уровня страданий при содержании в исправительном учреждении, со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также противоположные доводы Яремко И.Ю. о необходимости установления всех перечисленным им в иске нарушений условий содержания, поскольку данные доводы повторяют позицию каждой из сторон в суде первой инстанции, оцененную судом в обжалуемом решении.

Следует отметить и то обстоятельство, что вопреки возражениям административных ответчиков о соблюдении в отношении истца части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные нарушения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены и не положены в основу взыскания компенсации.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неверно определенном размере присужденной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Исходя из объема установленных по делу нарушений (отсутствие горячего водоснабжения), длительности данного нарушения (4 месяца), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным и не подлежащим изменению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по по административному исковому заявлению Яремко И. Ю. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: