Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24025/2022[88а-764/2023-(88а-23457/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гагарина В.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года (N 2а-574/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года (N 33а-136/2022) по административному исковому заявлению Гагарина В.В. о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарин В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку в период с 22 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года содержался в камерах изолятора временного содержания (далее по тексту - ИВС) в нарушение действующего законодательства в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах), а прогулочный дворик ИВС обустроен с нарушением требований действующих норм права.

11 мая 2022 года Гагарин В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по НАО, МВД РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку в период с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года содержался в камерах ИВС в нарушение действующего законодательства в отсутствие естественного освещения, а прогулочный дворик ИВС обустроен с нарушением требований действующих норм права.

23 мая 2022 года Гагарин В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по НАО, МВД РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку в периоды с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года содержался в камерах ИВС в нарушение действующего законодательства, а именно: зона санитарного узла располагалась в камере и была с нарушением приватности, над зоной приватности располагалась камера, не выдавались периодические печатные издания, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

По данным административным искам были возбуждены административные дела: N 2а-574/2022, N 2а-625/2022, N 2а-627/2022, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Гагарина В.В. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие УМВД РФ по НАО, выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей Гагарина В.В. в изоляторе временного содержания УМВД РФ по НАО, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 13, а именно необеспечении естественного освещения в камерах.

Взыскана в пользу Гагарина В.В. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской федерации денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гагарина В.В. - без удовлетворения. Исправлена описка в абз. 6 страницы номер 2 мотивировочной части решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года - вместо ошибочно указанного судом периода с 21 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года указан правильный период с 22 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года.

В кассационной жалобе на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, Гагарин В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с полным удовлетворением его требований, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в периоды с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года Гагарин В.В. содержался в камерах изолятора временного содержания УМВД РФ по НАО в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт нарушения предусмотренных законом условий содержания Гагарина В.В. под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО, связанного с отсутствием в камерах ИВС естественного освещения, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, которая определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее по тексту - Правила N 950).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктов 42, 122 Правил N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

СанПиН 1.2.3685-21 также предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (пункт 14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.

Размер компенсации определен судом с учетом допущенного нарушения условий содержания Гагарина В.В. под стражей, его личности, возраста, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Заявление административного истца о несоответствии условий его содержания под стражей требованиям законодательства, в частности: прогулочный дворик обустроен и имеет размеры в нарушение требований действующих норм права, нарушено расположение зоны приватности и ее размер, в зоне приватности находится видеокамера, не выдача периодических печатных изданий, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина В.В. - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.