Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24065/2022[88а-866/2023-(88а-23594/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вячеславова В. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-892/2021 по административному исковому заявлению Вячеславова В.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Вячеславова В.Г. - Моргачевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вячеславов В.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение N05-26-33363/20-0-0 от 14 октября 2020 года об отказе в утверждении схемы земельного участка N 51 площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", а также обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления N 04-26-36923/20-0-0 от 28 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2020 года Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на основании заявления Вячеславова В.Г. от 28 июля 2020 года N04-26-36923/20-0-0 было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 920 кв. м, по адресу: "адрес", территория СНТ "Красносармейское", участок 51, в тексте решения не указаны конкретные основания для отказа.

Административный истец считает названное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, фактически лишает возможности реализовать права на приобретение и использование земельного участка.

Административный истец является членом СНТ "Красноармейское" с 2014 года (данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N2-60/2017, N 2-1360/2019, которые были предоставлены административному ответчику вместе с заявлением), к своему заявлению от 27 августа 2020 года N04-26-36923/20-0-0 об утверждении схемы расположения земельного участка он приложил исчерпывающий комплект документов, в том числе: схему расположения земельного участка N 51, схему расположения земельного участка N 51 на CD диске, заверенную копию выписки из протокола N 12 от 12 октября 2014 года, заверенную копию протокола N 12 от 12 октября 2014 года, копии вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-60/2017, N 2-1360/2019, в связи с чем административный истец полагает, что все требования пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" им были полностью исполнены.

По мнению административного истца, в тексте оспариваемого им решения отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а те основания отказа, которые содержатся в решении, не подпадают под данный перечень оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований Вячеславова В.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Вячеславова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вячеславова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вячеславова В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, поданной 18 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований Вячеславова В.Г.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2020 года Вячеславов В.Г. обратился в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N 51 площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Красноармейское", цель использования земельного участка - для садоводства, приложив к заявлению копию протокола N 12 от 12 октября 2014 года, выписку из протокола N 12 от 12 октября 2014 года, копию решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-60/2017, копию решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1360/2019, схему расположения земельного участка.

14 октября 2020 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления Вячеславова В.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные Вячеславовым В.Г. документы, подтверждающие распределение ему земельного участка N 51, подписаны председателем правления СНТ "Красноармейское" Родиным B.В, который является председателем правления СНТ "Садоводство "Красноармейское" согласно сведениям ЕГРЮЛ. Однако, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1989/2018 от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Садоводство "Красноармейское" от 01 июля 2018 года, оформленное протоколом N 13 от 01 июля 2018 года, в том числе о досрочном прекращении полномочий председателя правления Шевченко В.В. и об избрании председателем правления Родина В.В, признано недействительным.

Таким образом, как следует из материалов дела Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга отказал в согласовании схемы земельного участка по причине того, что Родин В.В. является лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что действительно решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1989/2018, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Красноармейское" от 01 июля 2018 года, оформленное протоколом N 13 от 01 июля 2018 года, в том числе о досрочном прекращении полномочий председателя правления Шевченко В.В. и об избрании председателем правления Родина В.В, признано недействительным.

По гражданскому делу N 2-1989/2018 также установлено, что председателями СНТ "Красноармейское" являлись: с 30 декабря 2002 года Кириллов Ю.И, с 05 октября 2014 года Болховская Н.И. и с 29 января 2017 года Шевченко В.В.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания N 19 от 16 августа 2020 года, которым в том числе не подтверждаются полномочий Родина В.В. действовать без доверенности от имени СНТ "Красноармейское".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что представленные Вячеславовым В.Г. документы не подтверждают распределение ему земельного участка, пришел к выводу о законности действия административного ответчика по принятию оспариваемого решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды, соглашаясь с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории исходя из того, что выписка из решения общего собрания подписана неуполномоченным лицом, не учли, что сама по себе выписка о наличии либо отсутствии права административного истца на оформление земельного участка не влияет, независимо от того, кем она подписана, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о наличии у Вячеславова В.Г. права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав указанный вопрос, суд апелляционной инстанции в постановленном им апелляционном определении от 9 августа 2022 года пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у Вячеславова В.Г. отсутствовало право обращаться к административному ответчику за утверждении схемы земельного участка N 51 площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", территория СНТ "Красноармейское", так как такое право не подтверждено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать обоснованным.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату оспариваемого административным истцом решения) до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом этого же пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого административным истцом решения, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по утверждению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

Совместно с заявлением об утверждении схемы земельного участка заявитель, в частности должен представить схему расположения земельного участка, подготовленную по форме согласно приложению N 24 к Административному регламенту.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, формирование земельного участка по общему правилу предполагает проведение комплекса мероприятий, включающих в себя определение границ участка путем утверждения проекта планировки и межевания территории, проведение работ по межеванию и постановку земельного участка на кадастровый учет, при этом пунктом 2.9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда от заявителя не требуется предоставление схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, Вячеславов В.Г, претендует на оформление в собственность земельного участка площадью 920 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе.

Ранее владельцем земельного участка в садоводческом товариществе "Красноармейское", расположенном по адресу: "адрес", являлся его член Долгирева А.М, которой на основании протокола N 2 общего собрания членов товарищества от 15 марта 1992 года был выделен земельный участок N 51 площадью 800 кв. м.

Долгирева А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от 20 ноября 2012 года, удостоверенного нотариусом "адрес" Ярковой Л.М. и зарегистрированным в реестре за N 0-3396, Долгирева А.М. завещала принадлежащее ей имущество - земельный участок с садовым домом, расположенный в СНТ "Красноармейское" по адресу: "адрес", "адрес", Вячеславову В.Г.

После смерти Долгиревой А.М. по заявлению Вячеславова В.Г. было заведено наследственное дело N, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не было выдано Вячеславову В.Г, поскольку право собственности наследодателя на завещанное имущество - земельный участок, не было зарегистрировано.

30 марта 2014 года в правление СНТ "Красноармейское" поступило заявление Шуркус И.В. о принятии ее в члены СНТ "Красноармейское" и предоставлении в пользование земельного участка N, площадью 920 кв. м, в связи со смертью Долгиревой А.М.

Решением общего собрания членов СНТ "Красноармейское" от 5 октября 2014 года СНТ "Красноармейское" было преобразовано (реорганизовано) в ТСН "Садоводство "Красноармейское", которому перешли все права и обязанности в порядке правопреемства.

Этим же решением было подтверждено членство Шуркус И.В. в ТСН "Садоводство "Красноармейское" в отношении земельного участка N 51, площадью 920 кв. м.

Решением общего собрания членов СНТ "Красноармейское" от 29 января 2017 года в члены товарищества была принята Шуркус Н.Н. в отношении земельного участка N 51, площадью 920 кв. м.

Вячеславов В.Г, ссылаясь на то, что, ни Шуркус И.В, ни Шуркус Н.Н. не являются наследниками Долгиревой А.М, оспорил указанные решения общего собрания в судебном порядке, одновременно просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок N 51, площадью 920 кв. м, расположенный в ТСН "Садоводство Красноармейское".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-60/2017 исковые требования Вячеславова В.Г. были удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ "Красноармейское" от 20 июля 2014 года в части перевода земельного участка, занимаемого Долгиревой А.М. в резерв СНТ "Красноармейское", приложение к протоколу N 4 общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ "Красноармейское" от 20 июля 2014 года в части предоставления Шуркус И.В. земельного участка N 51 в СНТ "Красноармейское", решение общего собрания уполномоченных садоводов ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 29 января 2017 года в части предоставления Шуркус Н.Н. земельного участка N 51 в ТСН "Садоводство Красноармейское", за Вячеславовым В.Г. признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес", "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года отменено ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, иск рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, фактически повторившее решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года.

В обоснование принятого решения, судебная коллегия по вышеназванному гражданскому делу, указав, что в результате смерти Долгиревой А.М. ее правоспособность прекратилась, в связи с чем у садоводческого товарищества имелись основания для прекращения ее членства в нем, в то же время пришла к выводу, что при наличии наследника Долгиревой А.М. по завещанию Вячеславова В.Г, который 13 апреля 2014 года заявил свои права на спорный земельный участок, товариществом были допущены нарушения правил переоформления земельного участка, находящегося в пользовании члена садоводства Долгиревой А.М.

При этом, отказывая Вячеславову В.Г. в признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок N 51 площадью 920 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку не сформирован в соответствии с требованиями закона, его границы и площадь не установлены, согласование границ земельного участка смежными землепользователями не произведено, на кадастровый учет он не поставлен, но установив при этом, что Долгирева А.М. при жизни обращалась за оформлением в собственность земельного участка, но он не был оформлен по независящим от нее причинам, признал за Вячеславовым В.Г. право на оформление в собственность данного земельного участка как наследника Долгиревой А.М.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Долгиревой А.М, наследником которой по завещанию является административный истец, на основании протокола N 2 общего собрания членов товарищества от 15 марта 1992 года был выделен земельный участок N 51 площадью 800 кв. м, Долгирева А.М. при жизни обращалась за оформлением в собственность названного земельного участка, указанное позволяет прийти к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-60/2017 за Вячеславовым В.Г. было признано право на оформление в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М, умершей 22 марта 2014 года, данного земельного участка площадью 800 кв. м.

Вместе с тем, Вячеславов В.Г, обращаясь в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от 28 июля 2020 года, просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 920 кв. м. по адресу: "адрес", тер. СНТ "Красноармейское", "адрес", при этом доказательств, подтверждающих распределение испрашиваемого земельного участка площадью 920 кв. м. ни ему, ни наследодателю Долгиревой А.М, административным истцом при обращении в Комитет имущественных отношений "адрес" представлено не было, равно как не было представлено доказательств признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М, в отношении земельного участка площадью 920 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Вячеславовым В.Г. при обращении в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга совместно с заявлением судебные акты по гражданским делам N 2-60/2017, 2-1360/2019, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о распределении земельного участка площадью 920 кв. м по адресу: "адрес", тер. СНТ "Красноармейское", "адрес" Вячеславову В.Г. либо Долгиревой А.М.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод судов о том, что у Вячеславова В.Г. отсутствовало право обращаться к административному ответчику за утверждении схемы земельного участка площадью 920 кв. м, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае Вячеславову В.Г. необходимо изначально подтвердить свое правопритязание на земельный участок, который был в пользовании у наследодателя, на который за Вячеславовым В.Г. по решению суда признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес", "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С таким заявлением Вячеславов В.Г. к административному ответчику не обращался.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном допуске к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица СНТ "Красноармейское" Шевченко В.В, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении, с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке указанный довод признан быть не может.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеславова В. Г. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи