Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24068/2022[88а-832/2023-(88а-23547/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Павлова Д.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года (N 2а-1513/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года (N 33а-21014/2022) по административному исковому заявлению Павлова Д.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Павлова Д.Е. Шеянова Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении информации по письменному обращению об освобождении имущества от ареста; в нарушении норм статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в не снятии ареста с 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при отсутствии постановления о его продлении после 4 сентября 2021 года; в не внесении информации об освобождении от ареста 1/7 доли на указанную квартиру, а также обязать административного ответчика устранить незаконное бездействие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Павловым Д.Е. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года, Павлов Д.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, установив, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были направлены межведомственные запросы, пришел к выводу об отказе Павлову Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что 27 сентября 2021 года административным истцом Павловым Д.Е. было подано заявление N MFC-0575/2021-535803-1 об освобождении имущества от ареста, к которому было приложено заявление от 27 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года Павлов Д.Е. был уведомлен (уведомление КУВД N 001/2021-40431018) о направлении Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга запроса об истребовании постановления о снятии ареста, наложенного на спорный объект недвижимости, либо предоставлении информации о том, что срок ареста, наложенного постановлением суда от 28 июня 2018 года не продлевался.

Иных решений административного ответчика по заявлению Павлова Д.Е. от 27 сентября 2021 года материалы административного дела не содержат, равно как и сведений об уведомлении административного истца о принятии таковых.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не установили и не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе имело ли место оспариваемое бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, была ли соблюдена установленная законом процедура рассмотрения заявления Павлова Д.Е. N MFC-0575/2021-535803-1 от 27 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.