Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24252/2022[88а-930/2023-(88а-23684/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Майзлина Е. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N2а-2441/2021 по административному исковому заявлению Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В, старшему судебному приставу Березко Т.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В, старшему судебному приставу Березко Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В, выразившегося в не извещении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации 20 апреля 2021 года, без оспаривания законности применения данной меры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Завьялов С.А.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года требования Майзлина Е.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В, выразившееся в не направлении Майзлину Е.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 20.04.2021 года по исполнительному производству N-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССПРоссии по Ленинградской области Юхневич Е.В. возложена обязанность направить Майзлину Е.В. копию постановления о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное20 апреля 2021 года по исполнительному производству N-ИП в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майзлина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майзлина Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, поданной 21 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

Податель кассационной жалобы полагает, что решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. обязанности направить Майзлину Е.В. копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 20 апреля 2021 года по исполнительному производству N-ИП в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, является безосновательным.

Данное требование суда не устраняет нарушения по своевременному извещению административного истца и является излишним в виду того, что срок ограничения в выезде из Российской Федерации согласно постановления установлен в течении шести месяцев, то есть срок действия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 20 апреля 2021 года истек 20октября 2021 года

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N от 3 июля 2018 года, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бойко Н.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Майзлина Е.В. (предмет исполнения - взыскание в размере 764 734, 41 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 20 апреля 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая административное дело и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 апреля 2021 года материалы дела не содержат, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишив его возможности предотвращения возникновения убытков, связанных с указанным ограничением.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд обязал судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. направить в установленном законом порядке в адрес должника копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно решения суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 20 апреля 2021 года, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В обжалуемой части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года приведенным требованиям процессуального закона не противоречит, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определенный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что административный истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов в оспариваемой части судебных актов не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майзлина Е. В. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи