Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-25498/2022[88а-2263/2023-(88а-25084/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Н. Н.ча на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N2а-797/2021 по административному исковому заявлению Горбунова Н.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Н.Н. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании решений руководителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о применении мер взыскания, действий и бездействия должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившихся в отказе ознакомить его с материалами дисциплинарной комиссии, применении спецсредств, не проведении освидетельствования на наличие телесных повреждений.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями руководителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 24 марта, 9 и 17 апреля 2021 года к Горбунову Н.Н. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а постановлением от 2 апреля 2021 года - в виде водворения в помещение камерного типа.

Указанные решения административный истец полагает незаконными, нарушающими его права. Ссылается на нарушение порядка применения мер взысканий, незаконность состава дисциплинарной комиссии, заседание которой состоялось 24 марта 2021 года, не ознакомление с материалами, представленными данной комиссии. Также указывает на отсутствие оснований для применения к нему в ходе данного заседания спецсредств (наручников), не проведение освидетельствования на наличие в связи с применением таких средств телесных повреждений. Ссылается на чрезмерность физического воздействия, превышение допустимых пределов принуждения, поскольку ему причинена физическая боль, нарушено его право на личную неприкосновенность.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Горбунова Н.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкова В.М. от 17 апреля 2021 года о водворении осужденного Горбунова Н.Н. в штрафной изолятор.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Горбунову Н.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года (дело N 88а-18376/2022) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований либо о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, в кассационной жалобе Горбунова Н.Н. обжалуется решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, а также обжалуется судебный акт, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по данному административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту также - Правила), утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), которые являлись обязательными для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение названных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктами 16, 17. 18 Правил осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами. Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей. Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительного учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбунов Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Постановлениями лиц, исполняющих обязанности руководителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", от 24 марта и 9 апреля 2021 года Горбунов Н.Н. за нарушение приведенных требований Правил водворен в штрафной изолятор на 15 суток, а постановлением от 2 апреля 2021 года - переведен в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты неисполнения Горбуновым Н.Н. предусмотренных Правилами обязанностей и установленных Правилами запретов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взысканий соблюдена, примененные в отношении него меры взыскания соразмерны допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, сведениям о его личности и предшествующем поведении.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, вопреки доводам кассационной жалобы, факты нарушения Горбуновым Н.Н. установленного порядка отбывания наказания (использование 23 марта 2021 года в разговоре с осужденным Васильевым В.Н. нецензурных выражений, что привело к потасовке, невежливость в общении с сотрудниками учреждения, употребление жаргонных слов 27 марта 2021 года, а также невежливость в общении с сотрудником учреждения, обращение на "ты" 9 апреля 2021 года) подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства не наделен. В связи с изложенным, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство Горбунова Н.Н. об исследовании и истребовании новых доказательств удовлетворению не подлежит.

Дисциплинарные взыскания наложены уполномоченными должностными лицами в пределах установленного законом срока.

Оценивая законность наложенных на административного истца за данные проступки взысканий, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что администрацией учреждения приняты во внимание как характер и степень опасности допущенных административным истцом нарушений, так и сведения о его личности и предшествующем поведении в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Горбунов Н.Н. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение режимных требований переводился в более строгие условия отбывания наказания. В течение непродолжительного времени после наложения взыскания допустил схожие нарушения установленного порядка отбывания наказания.

До реализации оспариваемых постановлений Горбунов Н.Н. обследован медицинским работником, медицинских противопоказаний для его содержания в условиях штрафного изолятора, помещении камерного типа не выявлено.

Выводы суда первой инстанции о соответствии действий сотрудников исправительного учреждения по применению к Горбунову Н.Н. 24 марта 2021 года специальных средств (наручников) требованиям статей 28, 28.1, пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует признать правильными. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Горбунова Н.Н. проведено в тот же день, наличия каких-либо телесных повреждений не выявлено

Фактов неправомерного отказа сотрудников учреждения ознакомить Горбунова Н.Н. с рассматриваемыми 24 марта 2021 года дисциплинарной комиссией в отношении него материалами в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено. На указанном заседании Горбунов Н.Н. присутствовал, не был лишен возможности дать свои объяснения по существу проступка, совершение которого ему вменялось.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о законности постановления врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкова В.М. от 17 апреля 2021 года о водворении осужденного Горбунова Н.Н. в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Как следует из представленных материалов, поводом для вынесения указанного постановления послужило неповиновение Горбунова Н.Н. сотрудникам администрации исправительного учреждения, выразившееся в том, что административный истец в ходе проведения 24 марта 2021 года заседания дисциплинарной комиссии предпринял попытку порвать текст представленного ему для ознакомления постановления о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Установленный приведенной нормой срок в силу императивного указания закона является пресекательным, исключающим возможность применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия по его истечении. Привлечение осужденных к ответственности за противоправное поведение с нарушением установленного законом срока с момента обнаружения проступка является недопустимым, не отвечает целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства, указанным в части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом под проверкой положения части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации понимают проведение мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств нарушения установленного порядка отбывания наказания, лиц, к нему причастных. Такой проверки, как следует из материалов административного дела, в отношении поведения Горбунова Н.Н. на заседании дисциплинарной комиссии не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. Действия административного истца, квалифицированные администрацией учреждения как нарушение установленного порядка отбывания наказания (попытка порвать постановление), были совершены открыто, публично, не требовали организации дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о применении мер взыскания.

Проведение служебной проверки соответствия действий сотрудников исправительного учреждения требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не изменяет течение предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пресекательного срока привлечения к ответственности, так как такая проверка имеет иной предмет.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Горбунова Н.Н. об оспаривании постановления врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Дорошкова В.М. от 17 апреля 2021 года было отменено с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Горбунова Н. Н.ча на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи