Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14632/2022[88-17882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2021 по иску Дмитриевой Жаннеты Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости "Баррикада" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Баррикада" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

установила:

Дмитриева Ж.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Баррикада" (далее ТСН "Баррикада") о признании незаконными действий ТСН "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" обязании ответчика восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Дмитриева Ж.Е. указала, что ТСН "Баррикада" 18 декабря 2017 г. незаконно с использованием трактора уничтожило трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды к участку N "адрес", принадлежащему Дмитриевой Ж.Е.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования Дмитриевой Ж.Е. удовлетворены.

Действия ТСН "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка N, расположенных по адресу: "адрес", признаны незаконными.

На ТСН "Баррикада" возложена обязанность восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку N, расположенному по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН "Баррикада" по ордеру адвокат Милых К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Дмитриева Ж.Е, а также ее представитель по доверенности адвокат Инзарцев Н.А, третье лицо Дмитриев И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к ней, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Дмитриевой Ж.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриева Ж.Е. является собственником садового дома площадью 50, 10 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 октября 2007 г. Дмитриева Ж.Е. является членом ТСН "Баррикада", что подтверждается членской книжкой садовода.

Правлением ТСН "Баррикада" от 16 декабря 2017 г. принято решение об отключении подачи озерной воды от магистрали на участок Дмитриевой Ж.Е. с привлечением подрядной организации для отключения от магистрали, повторной установке новой пломбы на кран подачи озерной воды.

18 декабря 2017 г. ответчик с использованием трактора уничтожил трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды с участком N по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов ТСН "Баррикада" от 11 июня 2018 г. Дмитриева Ж.Е. была исключена из членов товарищества за неоднократное нарушение положений устава ТСН.

Вступившим в законную силу 01 октября 2019 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 г. по делу N признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Баррикада" от 11 июня 2018 г. в части исключения Дмитриевой Ж.Е. из членов ТСН "Баррикада", признано недействительным решение правления ТСН "Баррикада" от 16 декабря 2017 г. об отключении земельного участка Дмитриевой Ж.Е. от водопровода.

По ходатайству истца с целью проверки доводов сторон Всеволожским городским судом Ленинградской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" система водоснабжения домовладения N "адрес" представлена: водоснабжением, предназначенным для садоводческих нужд, "поливочным", так называемым летним водоснабжением, которое устроено на поверхности земли, зимой не функционирует ввиду отрицательных температур, а также водоснабжением, предназначенным для круглогодичного пользования, которое утроено под землей, ниже уровня промерзания, что позволяет пользоваться данной системой зимой.

В ходе проведения экспертизы установлено, что надземный водопровод находится в работоспособном состоянии. По результатам локальных вскрытий, а также визуального осмотра открытых участков место повреждений не обнаружено. Сезонный наземный водопровод не имеет узлов ввода в здание, полностью находится на земельном участке и предназначен для полива.

Причина неисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения N "адрес" - повреждение водопровода при разработке шурфа 18 декабря 2017 г. Место повреждения находится на "адрес" на участке дороге, примыкающим к участку N.

Узел учета "данные изъяты" паспорт "данные изъяты", установленный в "адрес" по акту приемки от 24 января 2014 г. N, относится к круглогодичной подземной системе водоснабжения.

В заключении экспертами определен перечень работ, необходимых для восстановления круглогодичной системы водоснабжения N по "адрес".

Таким образом, экспертами определена причина неисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения N по "адрес" - повреждение водопровода при разработке шурфа ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав установленным факт незаконности действий ТСН "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома на земельном участке N по "адрес", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают наличие водоснабжения на участке истца до 2017 г, и его членство в СНТ "Баррикада", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Ж.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов искового заявления и экспертного заключения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку основанием для отключения дачного участка истца, как установилсуд первой инстанции, послужило исключение истца Дмитриевой Ж.Е. из членов ТСН "Баррикада" в связи с неоднократным нарушением положений устава ТСН, что не относится к приведенным случаям возможного прекращения водоснабжения, а решение общего собрания об исключении истца из членов товарищества и отключении от водопровода признаны судом недействительным, то данные действия ответчика являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Критически оценивая позицию ответчика относительно того, что Дмитриева Ж.Е. не наделена правом обращаться с вышеназванными требованиями, суд апелляционной инстанции признал ее основанной на неверном толковании норм права, поскольку Дмитриева Ж.Е. является собственником земельного участка в ТСН "Баррикада", членом товарищества, что, в свою очередь, является основанием требовать восстановления нарушенного права, однако доказательств того, что земельный участок принадлежащий Дмитриевой Ж.Е. не был подключен к водопроводу, являющемуся общим имуществом, и не действия ТСН "Баррикада" привели к нарушению прав истца, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено, напротив законность изначального подключения к системе водопровода участка истца не опровергнута, более того, узел учета "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" установленный в "адрес" по акту приемки от 24 января 2014 N, относится к круглогодичной подземной системе водоснабжения на территории ТСН "Баррикада".

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи