Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14729/2022[88-18021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску Колпашникова Бориса Викторовича к Воропаевой Елене Александровне о разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Колпашникова Бориса Викторовича на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колпашников Б.В. обратился в суд с иском к Воропаевой Е.А. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований Колпашников Б.В. указал, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью 2 000 кв.м. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование земельным участком невозможно. Урегулировать вопрос о разделе земельного участка в досудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два равных участка одинаковой площади согласно схеме раздела земельного участка по представленным координатам, признать за Воропаевой Е.А. право собственности на один земельный участок, за ним - на другой земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с Воропаевой Е.А. денежной компенсации за передачу в ее собственность объектов, расположенных на передаваемом ей земельном участке, в размере 555 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Колпашникова Б.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

В собственность Колпашникова Б.В. выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м, с координатами характерных поворотных точек: н1 - X 636708, 99 Y 2520563, 10, 2 - X 636719, 77 Y 2520584, 90, 3 - X 636716, 85 Y 2520586, 51, 4-Х 636708, 64 Y 2520591, 03, 5 - X 636682, 07 Y 2520606, 24, н2 - X 636670, 94 Y 2520588, 62.

В собственность Воропаевой Е.А. выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м, с координатами характерных поворотных точек:. 1 - X 636700, 55 Y 2520546.2, н1 - X 636708, 99 Y 2520563, 10, н2 - X 636670, 94 Y 2520588, 62, 6 - X 636663, 99 Y 2520577, 61, 7 - X 636661, 78 Y 2520567, 93, 8 - X 636696, 46 Y 2520546.03.

Указано, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Колпашникова Б.В. и Воропаевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С Воропаевой Е.А. в пользу Колпашникова Б.В. взыскана денежная компенсация в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпашникова Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 145 000 руб. отменено, в удовлетворении искового заявления Колпашникова Б.В. к Воропаевой Е.А. о взыскании денежной компенсации за передачу в ее собственность объектов, расположенных на передаваемом ей земельном участке, отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Воропаевой Е.А. по доверенности Нутрихин М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя Воропаевой Е.А. по доверенности Нутрихина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воропаева Е.А. и Колпашников Б.В. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2000 г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

На момент рассмотрения спора на земельном участке расположен садовый дом, 1988 г. постройки, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке, объект незавершенного строительства (дом), теплица, беседка.

Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению эксперта ООО " "адрес"" N -СД от 13 декабря 2021 г. возможно два варианта раздела спорного земельного участка.

Вариант N сформирован с учетом имеющихся на участке построек и с соблюдением требований границ застройки, предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, при этом соблюдены требования границ застройки.

Вариант N предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, но при этом не соблюдаются требования границ застройки, с учетом имеющихся построек на земельном участке в части: расстояние между новым домом и границей земельного участка составляет менее 3 метров; соблюдения противопожарных расстояний между новым домом и существующим кирпичным строением. Вариант N может быть осуществлен при условии разборки кирпичной кладки между новым домом и существующим кирпичным строением. Стоимость затрат на выполнение указанных работ составит 2 285 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о разделе земельного участка, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, сложившегося порядка пользования земельным участком, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту N, предложенному экспертом. При этом, в собственность Воропаевой Е.А. выделен земельный участок, на котором расположен садовый "адрес" года постройки и беседка, а в собственность Колпашникова Б.В. - земельный участок, на котором расположена теплица.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за половину находящегося в общей долевой собственности имущества, истец указал, что не может пользоваться баней и летней кухней, поскольку они снесены ответчиком без его согласия, а также садовым домом и беседкой, переходящими в собственность ответчика при разделе земельного участка.

Объект незавершенного строительства (дом) был возведен Воропаевой Е.А. после прекращения брака с Колпашниковым Б.В. на собственные денежные средства, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании компенсации стоимости указанного объекта.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу должна быть компенсирована половина стоимости садового "адрес". постройки и беседки, переходящих в собственность Воропаевой Е.А. при разделе земельного участка, за вычетом половины стоимости теплицы, передаваемой в собственность ФИО2

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости садового дома, отчет об оценке о стоимости теплицы и беседки, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО " "адрес" центр экспертизы" N -СД от ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что ограниченно-работоспособное состояние садового дома не является основанием для отказа во взыскании компенсации за данное имущество, поскольку оценка стоимости указанного объекта произведена экспертом с учетом технического состояния объекта на дату оценки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации в размере 145000 руб. не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены надлежащим образом выводы экспертов, содержащиеся в названном заключении при ответе на вопрос N (определить техническое состояние садового дома и кирпичного основания, на котором он расположен, и возможность их эксплуатации; при невозможности их эксплуатации и восстановления определить стоимость расходов по их сносу).

В данной связи суд апелляционной, анализируя ответы эксперта на поставленный вопрос N, учитывая, что садовый дом без его перемещения на другой фундамент не может быть использован по назначению в силу аварийного состояния фундамента и существующей возможности его обрушения, а затраты на устройство нового фундамента и перенос садового дома соразмерны с его рыночной стоимостью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за 1/2 доли в данном имуществе.

При этом суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, исходил из того, что при разделе спорного земельного участка на половине истца остается теплица, стоимостью 10 000 руб, на половине ответчика - беседка, стоимостью 8 000 руб, следовательно, стоимость отошедшего истцу в результате раздела земельного участка имущества превышает стоимость имущества, оставшегося у ответчика, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нутрихин М.В. пояснил, что Воропаева Е.А. не претендует на взыскание с истца в ее пользу соответствующей компенсации, такое требование ею не заявлялось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины стоимости бани и летней кухни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент предъявления настоящего иска баня и летняя кухня на спорном земельном участке отсутствовали, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество, которое у ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи