Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15514/2022[88-18027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 по иску Заргаряна Гамлета Григорьевича к Добряковой Ирине Александровне, Добрякову Евгению Игоревичу, финансовому управляющему Кульковой Людмиле Владимировне, Добрякову Павлу Евгеньевичу о признании обременения в виде залога (ипотеки) в отношении доли жилого помещения и земельного участка частично отсутствующим и частично действующим

по кассационной жалобе Добрякова Павла Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Заргарян Г.Г. обратился в суд с иском к Добряковой И.А, Добрякову Н.И, их финансовому управляющему Кульковой Л.В, Добрякову П.Е, в котором после уточнения требований просил признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", по договору залога от 09 февраля 2018 г, признать действующим договор ипотеки от 09 февраля 2018 г. в части залога 1/3 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Заргарян Г.Г. указал, что 09 февраля 2018 г..между ним и Добряковым Е.И. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с обеспечением обязательств поручительством струги Добряковой И.А, сына Добрякова П.Е, залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих заемщику и поручителям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. В связи с неисполнением заемных обязательств судебным актом договор займа расторгнут, с заемщика и поручителей в пользу Заргаряна Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов. Ответчики Добрякова И.А, Добряков Г.И. признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кулькова Л.В. Нотариально удостоверенным соглашением между Заргаряном Г.Г. и финансовым управляющем Кульковой Л.В. принадлежащие Добрякову Е.И. и Добряковой И.А. 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка оставлены за кредитором (залогодержателем) и переданы ему в собственность. Государственная регистрация права собственности на переданные ему по нотариальному соглашению доли жилого дома и земельного участка приостановлена по мотиву того, что объекты недвижимости заложены целиком, а не по долям, предложено рассмотреть вопрос о снятии обременения со всего объекта либо заключить с Добряковыми соглашение об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. 14 мая 2021 г..возбуждено исполнительное производство в отношении должника Добрякова П.Е. об обращении взыскания на принадлежащие ему 1/3 доли жилою дома и 1/3 доли земельного участка.

Реализация заложенного имущества через торги по долям представляемся практически нереальной, также невозможно снять обременение полностью со всего объекта, поскольку Заргарян Г.Г, как залоговый кредитор теряет возможность получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в виде 1/3 доли, принадлежащей Добрякову П.Е, а последний приобретает возможность распорядиться принадлежащей ему долей но своему усмотрению. Ответчик Добряков П.Е, являясь солидарным должником перед Заргаряном Г.Г, демонстрирует недобросовестное поведение, долг не погашает, препятствует продаже дома и земельного участка целиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России но Вологодской области (далее ОСП по Шекснинскому району УФССП России но Вологодской области.

Решением Шексинскного районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Заргаряна Г.Г. оказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Заргаряна Г.Г. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) отменено.

Обременение в виде залога (ипотеки) по договору залога от 09 февраля 2018 г. в отношении 2/3 доли жилою дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Добрякову Г.И, Добряковой И.А. (по 1/3 доли за каждым), 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Добрякову Г.И,. Добряковой И.А. (по 1/3 доли за каждым), признано отсутствующим.

В остальной части решение Шексинскного районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Добрякова П.Е. по доверенности Лимаренко К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее отзыв от Заргаряна Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 г. между заимодавцем Заргаряном Г.Г. и заемщиком Добряковым Е.И. заключен договор займа, но условиям которого последний получил от Заргаряна Г.Г. в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под проценты.

В качестве обеспечения выполнения заемных обязательств 09 февраля 2018 г. между Заргарян Г.Г. (кредитор) и Добряковым П.Е, Добряковой И.А... заключены договоры поручительства: между Заргарян Г.Г. (залогодержатель) и Добряковым Е.И, Добряковой И.А, Добряковым П.Е. (залогодатели) заключен договор залога жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты". земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности по 1/3 доли залогодателям.

16 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в пользу Заргаряна Г.Г. сроком с 16 февраля 2018 г. по 11 февраля 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 г. N договор займа от 09 февраля 2018 г. расторгнут, с Добрякова Г.И, Добряковой И.А, Добрякова П.Е. в пользу Заргаряна Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность и судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок посредством публичных торгов.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 31 июня 2019 г, 12 август 2019 г. Добрякова И.А, Добрякова Е.И. признаны банкротами, введена процедура реализации их имущества, деда объединены в одно производство, финансовым управляющим утверждена Кулькова Л.В.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 г, 07 ноября 2019 г. требования Заргаряна Г.Г. в размере 3533700 руб, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Добряковой И.А, Добрякова Е.И. соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 г. утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога Заргаряна Г.Г. Согласно данному положению реализация заложенного имущества производится без учета принадлежащей Добрякову П.Е. 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Определением Череповецкого юродского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 г. изменен порядок и способ исполнения решения Череповецкою городского суда от 13 февраля 2019 г, обращено взыскание на принадлежащие Добрякову Е.И, Добряковой И.А, Добрякову П.Е. по 1/3 доли в заложенном жилом доме, земельном участке посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждой доли.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения суда, судебным приставов-исполнителем ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области 14 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-И11 в отношении должника Добрякова П.Е... о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащие ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Задолженность перед Заргаряном Г.Г. солидарным должником не погашена, имущество не реализовано.

В связи с признанием торгов по продаже имущества Добрякова Е.И, Добряковой И.А. несостоявшимися нотариально удостоверенным соглашением, заключенным между Заргаряном Г.Г. и финансовым управляющем Кульковой Л.В. от 03 декабря 2021 г, 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка оставлены за кредитором и переданы в собственность Заргаряну Г.Г.

Уведомлениями органа Росреестра от 10 декабря 2021 г. одна государственная регистрация права собственности Заргаряна Г.Г. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка приостановлена в связи с тем, что за кредитором предметы ипотеки оставлены не полностью, а лишь 2/3 доли, в связи с чем необходимо представить соглашение между залогодержателем и залогодателями об изменении или о дополнении условий об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 50, 53 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 23 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитав установленным, что залог заключен в отношении объектов недвижимости целиком, исходил из того, что между Заргаряном Г.Г. и Добряковым П.Е. не достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке от 09 февраля 2018 г.

При этом суд первой инстанции отметил, что удовлетворение данных требований не приведет к погашению регистрационной записи об ипотеке, а будет лишь основанием для внесения в нее изменений в установленном законом порядке, приведет к изменению предмета договора залога, состава залогодателей, суммы обеспеченного ипотекой долга, на что отсутствует общая воля участников данного договора, в свою очередь, ссылки истца на недобросовестное поведение Добрякова П.Е, не погашающего в качестве солидарною должника задолженность, не являются основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статьи 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 21, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку нотариальным соглашением Заргаряна Г.Г. и финансового управляющего Кульковой Л.В, действующей от имени Добрякова Е.И. и Добряковой И.А, от 03 декабря 2021 г. 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка оставлены за кредитором и переданы в собственность Заргаряну Г.Г, то фактически в результате перехода 2/3 доли в праве собственности на предмет ипотеки от залогодателей к залогодержателю произошло изменение предмета залога, состава залогодателей и суммы обеспеченного ипотекой долга, что требует внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено перед Заргаряном Г.Г. не полностью, последнему в счет удовлетворения его требований переданы в собственность по 1/3 доли в праве на дом и участок, принадлежащих солидарным должникам Добряковой И.А, Добрякову Е.И., признанных банкротами, снятие обременения с объектов ипотеки целиком лишит возможность Заргаряна Г.Г. получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в виде 1/3 доли права на жилой дом и участок, принадлежащих солидарному должнику Добрякову П.Е, возможность снять обременение с 2/3 доли объектов, принадлежащих Добряковой И.А, Добрякову Е.И, для оформления права собственности в одностороннем порядке у истца отсутствует, в связи пришел к выводу о законности требований истца о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Заргаряна Г.Г. о признании действующим договора ипотеки от 9 февраля 2019 г. в части залога 1/3 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, дополнив, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом обременение в виде залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве па дом и участок, принадлежащих Добрякову Е.П. в пользу Заргаряна Г.Г. сохраняется, данная запись в ЕГРН остается как существующая.

Выводы суда суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи