Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-15862/2022[88-456/2023-(88-23008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма МКД" к Антоновой Светлане Борисовне, Антонову Алексею Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по кассационной жалобе Антоновой Светланы Борисовны, Антонова Алексея Адольфовича на заочное решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Антоновой С.Б. - Яковлева А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" обратилось с иском к Антоновой С.Б, Антонову А.А, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 28 июня 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 201574, 72 рублей, пени в размере 44818, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность составила указанную выше сумму.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Антоновой С.Б. и Антонову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес"

Управление указанным домом в спорный период осуществлялоООО "Управляющая компания "Норма-МКД".

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года Антоновой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о признании требований об оплате услуг незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А56-71368/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N1" к ООО "Управляющая компания "Норма Дом СПб" об обязании передать указанный многоквартирный дом в управление, передать необходимую документацию, не чинить препятствия в управлении домом.

Согласно протоколу от 20 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" качестве управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Норма-МКД".

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 28 июня 2016 года по сентябрь 2019 года составила 201 574, 72 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги - 44818, 91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период с 28 июля 2016 года по сентябрь 2019 года управлением многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД", ответчики же оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществлял истец. Ответчики являются собственниками жилого помещения N N, которое передано им по акту приема-передачи, подписанному28 июня 2016 года. При этом ответчики в нарушение указанных выше правовых норм не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие ответчиков с тем, что управление многоквартирным домом осуществлял истец, не освобождает их от оплаты коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг надлежащей, по мнению истцов, управляющей компании, а также доказательств, отсутствия задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствии ответчиков; истец в период с 22.06.2016 по 01.06.2019 года не являлся избранной в установленном законом порядке управляющей компанией, не имел лицензии на управление многоквартирным домом, договорные отношения между истцом и собственниками отсутствовали; суд неверно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Однако доказательств наличия заболевания и уважительности причин неявки представлено не было.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено управление многоквартирным домом по указанному адресу ООО "Управляющая компания Норма-МКД", соответственно оно имеет полномочия на взыскание задолженности.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Светланы Борисовны, Антонова Алексея Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи