Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17464/2022[88-18015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения к Гиндуллиной Наталье Александровне, Гиндуллину Вадиму Ринатовичу о признании результатов межевания недействительными, восстановлении первоначальных учётных сведений о земельных участках, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Полет-2" массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения (далее - ТСН "Полет-2") обратилось в суд с иском к Гиндуллиной Н.А, Гиндуллину В.Р. о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении первоначальных учётных сведений о земельных участках.

В обоснование исковых требований ТСН "Полет-2" указало, что ТСН "Полет-2" на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 4 марта 2011 г. "О предоставлении земельного участка СНТ "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения", является собственником земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 87 299 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м и земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 777 кв.м были приватизированы и 28 июня 2016 г. проданы члену садоводства Мельниковой М.Н.

В 2018 году Мельникова М.Н. продала спорные участки Гиндуллиной Н.А, которая самовольно присоединила к участку N земельный участок площадью 400 кв.м, являющийся землями общего пользования.

В июне 2019 года ответчик при межевании перенесла границы своих участков так, что участок N в настоящее время имеет площадь 800 кв.м, а участок N имеет площадь 987 кв.м. Вышеуказанные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН "Полет-2" просило признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер после внесения изменений: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", внесённые в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер после внесения изменений: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" внесённые в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ, восстановить в ЕГРН первоначальные сведения (до выполнения кадастровых работ) о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер после внесения изменений: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", восстановить в ЕГРН первоначальные сведения (до выполнения кадастровых работ) о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (номер после внесения изменений: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Гиндуллиной Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гиндуллин В.Р.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российский Фонд Недвижимости-Геодезия СПб." (далее - ООО "РФН-Геодезия СПб.").

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ТСН "Полет-2" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Гиндуллин В.Р, Гиндуллина Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ТСН "Полёт-2" массива "Учхоз" является действующим юридическим лицом. Товарищество создано как Садоводческое товарищество "Полет-2" массива "Учхоз", зарегистрировано постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 599 от 13 июня 1995 г. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г, внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области 24 декабря 2002 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании Постановления администрации Гатчинского муниципального района от 04 марта 2011 г. N СНТ "Полёт-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства общей площадью 87299 кв.м, с кадастровым номером N.

Установлено, что земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет 02 февраля 2011 г.

Гиндуллина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (прежний N), расположенного по адресу: "адрес" площадью 800+/-20 кв.м, и собственником земельного участка с кадастровым номером N (прежний N), расположенного по адресу: "адрес", площадью 987+/-22 кв.м.

Права Гиндуллиной Н.А. на земельные участки N N и N возникли на основании договоров купли-продажи, заключенных 07 марта 2018 г. между Мельниковой М.Н. и Гиндуллиной Н.А.

Первоначально кадастровые работы в отношении земельного участка N производились в 2003 году Межевание названного земельного участка было проведено в 2009 году, когда владельцем земельного участка был ФИО17 его первый владелец. Площадь участка на тот момент составляла 777 кв.м.

Кадастровая съёмка земельного участка СНТ "Полет-2" массива "Новый Учхоз" с кадастровым номером "данные изъяты" была выполнена ФИО16. в системе координат 1964 года 24 января 2008 г.

Основанием для внесения сведений о земельных участках N и N явилось обращение Гиндуллиной Н.А. в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением и представление межевого плана.

Кадастровый инженер ФИО11, производившая межевание земельного участка N, в своем заключении сослалась на то, что конфигурация местоположения границ земельного участка существенно не отличается от конфигурации границ земельного участка по ранее предоставленным документам на участок, при этом площадь земельного участка увеличилась до 1010 кв.м от ранее заявленной 600 кв.м. Смежные участки с уточняемым земельным участком прошли государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", подлежит уточнению в органе кадастрового учета.

По результатам межевания земельного участка N кадастровый инженер ФИО12 дала заключение о том, что межевой план сформирован в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" Конфигурация местоположения границ земельных участков изменилась в результате перераспределения. Заказчик работ претензий не имеет, с границей и площадью согласен. Границы земельных участков в поворотных точках на местности закреплены забором. Кадастровый инженер признал возможным перераспределение двух указанных участков и их постановку на государственный кадастровый учет.

ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения полагало, что результаты проведенного межевания спорных земельных участков нарушают права истца на распоряжение принадлежащим садоводству земельным участком.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты"" N от 19 июня 2020 г, образование индивидуальных садовых земельных участков в СНТ "Полёт-2" происходило в соответствии со схемой СНТ "Полёт-2".

В соответствии со Схемой земельные участки Nи N имеют стандартный размер и конфигурацию - прямоугольник со сторонами 20, 0 м и 30, 0 м, что подтверждается и правоудостоверяющим документом - свидетельством о праве собственности на землю. Исходя из указанной документации, площадь каждого из участков составляла 600 кв.м.

Документы территориального планирования и проект организации и Застройки Территории СНТ "Полёт-2" массива "Учхоз", утверждённый постановлением Администрации Сяськелевского поселения N от 25 января 2011 г. в материалы дела не представлялись.

В материалах дела представлен плановый материал "Корректура проекта организации и застройки земельного участка СНТ "Полёт-2" массива "Учхоз", являющийся частью документа "План территории и границы участка "данные изъяты" (далее по тексту "Корректура проекта"). При ответе на поставленный вопрос экспертом сделано предположение, что в отношении земельных участков N и N, и прилегающей территории Корректура проекта соответствует Проекту организации и застройки территории СНТ "Полёт-2" массива "Учхоз", утверждённому Постановлением администрации Сяськелевского поселения N от 25 января 2011 г.

По мнению экспертов границы, отражённые в Корректуре проекта на момент установления забора между земельными участками (за исключением смежной границы участков Nи N, где забор отсутствует) соответствуют предъявляемым требованиям. Предположив, что местоположение заборов не изменилось и соответствует Корректуре проекта, было произведено необходимое сопоставление с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Было выявлено значительное несоответствие сопоставляемых границ 6, 66-6, 56 метров, связанное с перераспределением земельных участков N и N, как полагали ответчики не затрагивающим земельный участок СНТ "Полёт-2" с кадастровым номером "данные изъяты" Остальные несоответствия также не затрагивают земельный участок СНТ "Полёт-2" с кадастровым номером "данные изъяты" они, очевидно, связаны с погрешностями измерений.

Земельный участок, включённый в состав земельного участка N при межевании от 27 июля 2018 г, не входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ТСН "Полёт-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения (ранее - СНТ "Полёт-2").

Ввиду вероятностного вывода экспертизы, не подтверждающего исследованными документами тот факт, что увеличение площади участков N и N произведено именно за счет участков N и N, в результате их перераспределения, а не за счет земель общего пользования садоводства ил земель населенного пункта, судебной коллегией при новом рассмотрении была назначена и "данные изъяты"" проведена повторная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в соответствии с землеустроительным делом N от 09 января 2008 г. по уточнению местоположения участков, выполненных " "данные изъяты" материалами межевания участков N и N, увеличение площади земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" на 410 кв.м и земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" на 177 кв.м произведено не за счет земель общего пользования или земель населенного пункта.

Увеличение площади земельных участков N с кадастровым номером "данные изъяты" и N с кадастровым номером "данные изъяты" произведено за счет территории индивидуальных садовых участков 6 квартала и соответствовало (до перераспределения в земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты") планировочному документу - корректуре проекта организации и застройки территории СНТ "Полет- 2" от 2010 г.

Местоположение границ земель общего пользования - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесено в ЕГРН не позднее 01 июня 2009 г. на основании землеустроительного дела N от 09 января 2008 г, что ранее установления границ земельных участков ответчиков, и с того времени не изменялось. Перераспределение границ участков ответчиков, выполненное на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от 26 апреля 2019 г. в земельные участки с кадастровыми номерами 47:23: "данные изъяты") площадью 800 кв.м и "данные изъяты") площадью 987 кв.м было осуществлено без изменения границ смежных участков и без изменения суммарной площади участков N

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 полностью свое заключение поддержал, указал, что увеличение площади участков N и N произведено исключительно за счет площади участков N и N, а не за счет земель общего пользования садоводства или земель населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", посчитав установленным, что при межевании земельных участков ответчиков нарушений законодательства допущено не было, спорный земельный участок площадью 400 кв.м не входит в состав земель ТСН "Полет-2", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив к материалам дела правоустанавливающие документы, межевые планы, проекты организации и застройки СНТ "Полет-2", анализируя выводы повторной землеустроительной экспертизы, опросив эксперта ФИО13, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что увеличение площадей участков N и N произошло не за счет земель общего пользования СНТ "Полет-2" и не за счет земель населенных пунктов, а за счет территории индивидуальных садовых участков 6 квартала садоводства и местоположение данных участков полностью соответствует проекту организации и застройки СНТ "Полет-2"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что проект организации и застройки СНТ "Полет-2" и корректура организации и застройки земельного участка садоводства, в опровержение доводов истца об их отсутствии, утверждены местной администрацией в установленном законом порядке, подписаны действовавшим на момент подписания председателем садоводства ФИО14- представитель СНТ "Полет-2" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни полномочия ФИО14, ни его подпись в указанных документах не оспаривала, в указанных документах, утвержденных самим садоводством, указаны площади земельных участков N м N как 1010 кв.м и 777 кв.м, которые внесены в них еще до проведения межевания участков Гандуллиными, данные проект и корректура в настоящее время являются действующими, никем не оспорены и не оспаривались, никакие иные проекты организации и застройки садоводства в установленном законом порядке в настоящее время не утверждены и, соответственно, не действуют, доказательства обратного истец суду не представил.

Критически оценивая ссылку истца на фальсификацию документов, на основании которых проведено межевание участков ответчиками, суд апелляционной инстанции признал ее не основанной на материалах дела, поскольку межевание участков в первую очередь было проведено на основании действующих правоустанавливающих документов самого СНТ "Полет-2".

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи