Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17780/2022[88-19413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-392/2020 по иску закрытого акционерного общества "Вартемяки" к Шведову Алексею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Вартемяки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Вартемяки" (далее ЗАО "Вартемяки") обратилось в суд с исковыми требованиями к Шведову А.С. о признании недействительным межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", N-Г, и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", N-В.

В обоснование исковых требований истец указал, что на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Вартемяки" принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", Агалатовское сельское поселение. На территории указанного земельного участка образованы два спорных земельных участка, принадлежащие ответчику. Право постоянного (бессрочного) пользования истца в установленном законом судебном порядке не прекращено, поэтому ответчик не имел правовых основания для приобретения права собственности на участки, находящиеся на землях истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вартемяки" отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вартемяки" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятого судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО "Вартемяки" по доверенности Румянцев О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Шведова А.С. по доверенности Руденко Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права постоянного бессрочного пользования на участок, в отношении которого заявлен спор в настоящем деле, истцом представлено свидетельство о праве постоянного пользования на землю N JIO-3507-981-0208 от 22 ноября 1996 г, в котором указано, что свидетельство выдано СХТОО "Вартемяки" (в настоящее время - ЗАО "Вартемяки") на основании постановлений главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от 11 октября 1996 года N о предоставлении для сельскохозяйственного использования 302 га в постоянное (бессрочное) пользование.

План земель, предоставленных в бессрочное пользование, в свидетельстве отсутствует, однако в качестве приложения указана схема перераспределения земель СХТО "Вартемяки".

Из представленной в дело архивной копии постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 г. N, следует, что указанным постановлением утверждена схема перераспределения земель ТОО "Вартемяки", передано ТОО "Вартемяки" в собственность бесплатно для сельскохозяйственных целей 75.6 га земель из расчета дифференцированной нормы 100 баллогектаров на одного пайщика, передано в постоянное бессрочное пользование в целях ликвидации чересполосицы земельного массива ТОО "Вартемяки" земельный участок площадью 306 га, передан из фонда перераспределения ТОО "Вартемяки" в ведение Вартемякской волости земельный участок 47 га, передан из фонда перераспределения ТОО "Вартемяки" в фонд районной администрации земельные участки площадью 119 га, пашни 17 га, сенокосов 71 га.

11 октября 1996 г. главой администрации Всеволожского района Ленинградской области издано постановление N о перерегистрации права пользования землей и выдаче правоустанавливающих документов на собственность СХТОО "Вартемяки", которым Всеволожскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать правоустанавливающие документы на землю, передав СХТОО "Вартемяки" в собственность бесплатно 479 га, в постоянное бессрочное пользование 302 га, выданное ТОО "Вартемяки" 23 апреля 1993 г. свидетельство в бессрочное пользование считать утратившим юридическую силу.

22 ноября 1996 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" поставлен многоконтурный земельный участок по адресу: "адрес", Агалатовское сельское поселение. В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На 26 апреля 2011 г. в ЕГРН имелись сведения о многоконтурном земельном участке площадью 2952130 кв.м по адресу: "адрес", состоящем из 28 частей, каждой из которых присвоен кадастровый номер, указывающий на расположение земельных участков в кадастровом квартале "данные изъяты". В выписке из ЕГРН от указанной даты сведения о правах на земельный участок также отсутствуют, а также указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

При этом на 21 июня 2019 г. в выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером "данные изъяты"единое землепользование) указано, что площадь участка 288673 кв.м. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Также указаны кадастровые номера десяти объектов недвижимости, образованных из указанного участка, которые не совпадают с кадастровыми номерами частей участка согласно выписке от 26 апреля 2011 г. Кроме того, согласно кадастровым номерам образованных объектов недвижимости, они расположены как в кадастровом квартале "данные изъяты" так и в кадастровом квартале "данные изъяты", чего не должно быть, поскольку все части земельного участка согласно кадастровой выписке от 26 апреля 2011 года находились в одном кадастровом квартале "данные изъяты" Более того, кадастровые номера частей земельного участка, указанные в графе "особые отметки" в выписке от 21 июня 2019 г, не совпадают с их кадастровыми номерами согласно выписке от 26 апреля 2011 г. и также имеют номера с разными кадастровыми кварталами.

Постановлением администрации от 6 октября 2015 г. N утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 2118 кв.м по адресу: "адрес"

16 июня 2016 г. подготовлен межевой план земельного участка площадью 2118 м в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 15 июня 2016 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

Постановлением администрации от 14 декабря 2015 г. N утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 2882 кв.м по адресу: "адрес"

9 июня 2016 г. подготовлен межевой план земельного участка площадью 2882 кв.м в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 июня 2016 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

10 октября 2018 г. между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Шведовым А.С. заключены договоры N и N купли- продажи земельных участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2118 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2882 кв.м.

Кроме того, реорганизация совхозов и колхозов осуществлялась, в том числе, в порядке, предусмотренном в письме Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 27 февраля 1992 г. N "О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов", которым утверждены Рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, осуществляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". В соответствии с Рекомендациями, текстовое описание и графическая часть документа, регламентирующего распределение земель совхоза, являются взаимодополняемыми частями единого документа, и являются, по сути, одним документом.

Исходя из текста постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года N, такая схема перераспределения земель ТОО "Вартемяки" имелась и была утверждена указанным постановлением.

Однако суду не были представлены ни текстовая, ни графическая части.

Указанное обстоятельство лишило возможности экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы", проводивших повторную и дополнительную экспертизы, корректно использовать представленную в материалы дела схему организации использования земель ЗАО "Вартемяки" для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом из заключений судебной землеустроительной экспертизы от 20 октября 2021 г. N и от 31 мая 2022 г. N следует, что при ситуационном сопоставлении графических данных схемы организации использования земель ЗАО "Вартемяки" с данными кадастровой съемки, произведенной экспертами, а также с данными кадастрового плана исследуемой территории, выполненное путем совмещения графических данных схемы организации использования земель ЗАО "Вартемяки" по фактически имеющимся на местности дороге и канавам установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на земли, которые в схеме описаны как земли, предоставленные акционерам в пользование.

Однако в материалах дела содержатся также материалы инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги города Санкт-Петербурга в границах ЗАО "Вартемяки" Всеволожского района Ленинградской области, в состав которых входят чертежи по инвентаризации земельных участков в 30- километровой зоне кольцевой автомобильной дороги города Санкт- Петербурга. Согласно графической информации, имеющейся на чертежах по инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги, участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположены на территории фонда перераспределения (ФП).

Эксперты констатировали наличие взаимоисключающей информации между графическими данными материалов инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги города Санкт-Петербурга в границах ЗАО "Вартемяки" Всеволожского района Ленинградской области и графическими данными схемы организации использования земель ЗАО Вартемяки", а именно, согласно чертежу по инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги спорная территория входит в состав фонда перераспределения (ФП) согласно чертежу по инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги спорная территория, на которой расположены участки ответчика, предназначена для передачи акционерам в пользование.

Истец, полагая, что земельные участки ответчика расположены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, просил суд признать недействительными результаты межевания и исключить сведения о границах земельных участков из ЕГРН, при этом, не оспаривая право собственности истца на спорные земельные участки, не заявляя об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчика, прекращении права собственности ответчика на земельные участки.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной экспертизы, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.2, 11.3, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что принадлежащие в настоящее время Шведову А.С. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" сформированы администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" не на землях фонда перераспределения, а на землях, переданных в бессрочное пользование акционеров при реорганизации СХТОО "Вартемяки", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Вартемяки".

В данной связи суд апелляционной инстанции учитывал, что оснований не принимать в качестве допустимого доказательства материалы инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги "адрес" в границах ЗАО "Вартемяки" "адрес" не установлено, указанные материалы с учетом заключения дополнительной экспертизы подтверждают образование спорных земельных участков из земель фонда перераспределения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из невозможности принять схему организации использования земель ЗАО "Вартемяки" в качестве достаточного доказательства отнесения спорной территории к землям, которые при реорганизации СХТОО "Вартемяки" были переданы в бессрочное пользование акционеров, а также из того, что документы, позволяющие с достоверностью утверждать, что на кадастровый учет под номером "данные изъяты" поставлен именно тот земельный участок, который указан в свидетельство о праве пользования от 22 ноября 1996 г, истцом не представлены, при этом противоречивые сведения о земельном участке не могут быть положены в основу вывода о том, что его местоположение определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из представленных в материалы дела документов можно сделать однозначный вывод о том, что документом, который может подтвердить границы земель, предоставленных СХТОО "Вартемяки" в бессрочное пользование, является утвержденная постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 г. N схема перераспределения земель ТОО "Вартемяки", однако такой документ в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, несмотря на то, что именно у истца такой документ должен находиться.

Критически оценивая ссылки представителя истца на решения судов по иным делам, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку Шведов А.С. в других делах не участвовал и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, при этом, как следует из копий решений по указанным истцом делам, с них исследовалось наложение земельных участков ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" а вопрос о том, на территории каких земель расположены земельные участки, не исследовался.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи