Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18131/2022[88-18301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2021 по иску Тимофеевой Людмилы Васильевны к Пузыревскому Виктору Вацлавовичу, Пузыревской Галине Мечиславовне, Воробьевой Снежане Викторовне, Воробьеву Евгению Александровичу об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Тимофеевой Людмилы Васильевны и Пузыревской Галины Мечиславовны, Пузыревского Виктора Вацлавовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к Пузыревскому В.В, Пузыревской Г.М, Воробьевой С.В, Воробьеву Е.А, в котором после уточнения требований просила:

- обязать Пузыревского В.В, Пузыревскую Г.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы: во всех помещениях "адрес", а именно привести звукоограждающую конструкцию пола ("плавающий пол": стяжку и звукоизоляцию), которая должна располагаться в "адрес" на горизонтальной плите межэтажного перекрытия (а в "мокрых зонах" - на гидроизоляционном слое) между квартирами N и N в соответствие с проектом пола и звукоизоляции перекрытия между квартирами, выполненным застройщиком по технологии "плавающего пола", с соблюдением строительных и технических норм и правил, уложив трубы теплоотопления в стяжку пола согласно проекту, при этом обеспечив параметры звуко- и шумоизоляции звукоограждающей конструкции, вытекающие из технической документации дома, и в тот же срок довести уровень звуко- и шумоизоляции между квартирами N и N до уровня, установленного в действующих нормативных документах с учетом проектного решения дома, сделав его улучшенным на индексы звуко- и шумоизоляции конструкции потолков в "адрес";

- обязать Пузыревского В.В, Пузыревскую Г.М. при укладке финишного покрытия пола обеспечить укладку финишного покрытия пола в "адрес" по технологии "плавающего пола" в соответствии со строительным и техническим нормами и правилами и обеспечить уровень звуко- и шумоизоляции между квартирами N и N, установленный в действующих нормативных документах с учетом проектного решения дома, сделав его улучшенным на индексы звуко- и шумоизоляции конструкции потолков в "адрес";

- обязать Пузыревского В.В. и Пузыревскую Г.М. при установке сантехнического оборудования обеспечить установку сантехнического оборудования в "адрес" соответствии со строительными и техническими правилами и нормами и другими действующими нормативными документами;

- обязать Воробьеву С.В. и Воробьева Е.А. обеспечить доступ в "адрес" возможность выполнения указанных выше работ на весь срок проведения работ, а также обеспечить доступ в "адрес" на время проведения работ представителей собственника "адрес", предварительно уведомив их о начале проведения работ;

- установить судебную неустойку с Пузыревского В.В, Пузыревской Г.М, Воробьевой С.В. и Воробьева Е.А. в размере 10 000 руб. солидарно за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении срока, установленного судом на выполнение обязанности по совершению определенных действий, перечисленных в пунктах 1-4 просительной части искового заявления;

- взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать судебные расходы: по оплате услуг по проведению шумовой досудебной экспертизы - 35 000 руб, строительной досудебной экспертизы - 15 000 руб, судебной экспертизы - 150 000 руб, по оплате юридических услуг на досудебном этапе - 75 000 руб, на судебном этапе - 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 300 руб, нотариальные расходы по составлению доверенностей - 3 100 руб, почтовые расходы - 3 069 руб. 28 коп, нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 24 580 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес". В результате ремонтных работ, произведенных ответчиками, ими была нарушена звукоизоляция конструкций полов во всех помещениях принадлежащей им квартиры, что привело к распространению ударных звуков за пределы помещения. С 2018 года истец и члены ее семьи вынуждены находиться в жилом помещении, где уровень дневного и ночного шума, доносящегося из "адрес", не соответствует нормативным требованиям.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие в "адрес" Воробьева С.В, Воробьев Е.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. исковые требования Тимофеевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Пузыревского В.В, Пузыревскую Г.М. обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести звукоизоляцию конструкций полов во всех помещениях "адрес" по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями строительных нормативов и проектной документации, для чего:

- в помещениях кухни, коридора и санузла демонтировать плинтуса, покрытия пола, цементной стяжки, звукоизолирующей прослойки, уложив звукоизоляцию типа стенофон-290 толщиной 10 мм с заведением на стены (в санузле - на 6 см, в остальных помещениях - на 8 см), устроить цементную стяжку из ЦПС М 150 толщиной 50 мм с фиброволокном, устроить покрытие пола;

- в помещениях комнат, гардеробной и кабинета демонтировать плинтуса, покрытия пола, цементной стяжки, пенополиэтиленовой прослойки, уложив звукоизоляцию типа стенофон толщиной 10мм с заведением на стены на 8см, устроить цементную стяжку толщиной 50 мм из ЦПС М 150 с фиброволокном, устроить покрытие пола.

В случае просрочки исполнения решения суда с Пузыревского В.В, Пузыревской Г.М. в солидарном порядке в пользу Тимофеевой Л.В. взыскал судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскал с Пузыревского В.В, Пузыревской Г.М. в солидарном порядке в пользу Тимофеевой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг специалистов в размере 50 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 247 руб. 40 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Тимофеевой Л.В. исковых требований к Пузыревскому В.В, Пузыревской Г.М, а также требований, предъявленных к Воробьевой С.В, Воробьеву Е.А, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. дополнено в части определения объема работ, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать Пузыревского В.В, Пузыревскую Г.М. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в принадлежащей им "адрес", расположенной по адресу: "адрес", привести звукоизоляцию конструкций полов в помещениях квартиры:

в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" для чего в помещениях кухни, коридора и санузла демонтировать плинтуса, покрытия пола из напольной плитки, цементную стяжку, пенополиэтиленовую звукоизолирующую прослойку, уложить звукоизоляцию типа стенофон-290 толщиной 10 мм с заведением на стены (в санузле - на 6 см, в кухне и коридоре - на 8 см), устроить цементную стяжку из ЦПС М 150 толщиной 50 мм и 30 мм (соответственно уровню пола) с фиброволокном, устроить покрытие пола из напольной плитки, монтаж плинтуса ПВХ;

в соответствии с требованиями рабочей документации (л.д. 64 том 1) для чего в помещениях жилых комнат, подсобном помещении (гардеробная) и кабинете демонтировать плинтуса ПВХ, покрытия пола из ламината, цементную стяжку, пенополиэтиленовую прослойку, уложить звукоизоляцию типа стенофон толщиной 10 мм с заведением на стены на 8см, устроить цементную стяжку толщиной 50 мм из ЦПС М 150 с фиброволокном, устроить покрытие пола из ламината на подложке из пенополиэтилена, произвести монтаж плинтуса ПВХ.".

В остальной части решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Пузыревского В.В, Пузыревской Г.М. в солидарном порядке в пользу Тимофеевой Л.В. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 46 189 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Тимофеевой Л.В. просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Пузыревского В.В. и Пузыревской Г.М. содержится просьба об отмене принятых судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Тимофеева Л.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Рамишвилии И.П. кассационную жалобу поддержали, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Представитель Пузыревского В.В. и Пузыревской Г.М. по доверенности и ордеру адвокат Козловская О.В. кассационную жалобу своих доверителей поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Тимофеевой Л.В. возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимофеева Л.В. является собственником "адрес"

Пузыревскому В.В, Пузыревской Г.М. на праве совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная в этом же доме.

В квартире ответчиков зарегистрированы и фактически проживают Воробьева С.В, Воробьев Е.А.

Строительство многоквартирного дома осуществлял застройщик общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", ликвидированный 28 июля 2021 г.

Для совместного управления, содержания, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом, собственниками помещений создано товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Ярославский 63".

Судами также установлено, что квартира N N приобреталась ответчиками с черновой отделкой; ремонтные работы в квартире производились ответчиками с привлечением третьих лиц без оформления каких-либо договоров, составления проекта.

В феврале 2020 года истец обратилась к ответчикам с жалобами на повышенную слышимость из "адрес", а также с просьбой провести необходимые шумоизоляционные работы, восстановить конструкцию перекрытий, устранив проникновения шума в "адрес", на что получила письменный отказ.

В досудебном порядке истцом получено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент"", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на предмет установления причин проникновения шума в квартиру истца из квартиры ответчиков, из которых следует: уровень шума в "адрес" не соответствует требованиям действующего законодательства в части звукопроводимости; звукоизоляция перекрытий между третьим и четверым этажами в зоне квартир N и N не соответствует нормативным требованиям, установленным СНИП ДД.ММ.ГГГГ; наиболее вероятной причиной повышенного уровня проникающего шума в "адрес" является нарушение проекта звукоизоляции перекрытия в "адрес", выполненной застройщиком по технологии плавающего пола.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой органиизации "ЦСЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N-Р-2-1237/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ звукоизоляция межэтажного перекрытия под помещениями кухни, коридора и санузла "адрес" не соответствует требованиям обязательных для применения строительно-технических норм к изоляции от ударного шума; звукоизоляция перекрытия под помещениями комнат, гардеробной и кабинета "адрес" по указанному адресу соответствует требованиям обязательных для применения строительно-технических норм к изоляции от воздушного и ударного шума; звукоограждающая конструкция пола во всех помещениях "адрес", в том числе в помещениях комнат, гардеробной и кабинета не соответствует проекту (рабочей документации) пола и звукоизоляции перекрытий между квартирами N и N, а в помещениях коридора, кухни и санузла не соответствует и требованиям обязательных для применения строительных нормативов.

Для приведения звукоизоляции перекрытия под помещениями кухни, коридора и санузла "адрес" конструкции полов в указанных помещениях в соответствии с требованиями обязательных для применения строительно-технических норм к изоляции от ударного шума и проекта (рабочей документации) необходимо провести следующие работы: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж покрытия пола из напольной плитки, демонтаж стяжки цементной толщиной 50 мм, демонтаж стяжки цементной толщиной 30 мм, демонтаж пенополиэтиленовой звукоизолирующей прослойки толщиной 3 мм, обеспыливание поверхности перекрытия и стен, сбор мусора в мешки, вывоз мусора, укладка звукоизоляции типа стенофон-290 толщиной 10 мм с заведением на стены (в санузле - на 6 см, в остальных помещениях - на 8 см), устройство цементной стяжки из ЦПС М 150 толщиной 30 мм с фиброволокном, устройство цементной стяжки из ЦПС М 150 толщиной 30 мм с фиброволокном, устройство покрытия пола из напольной плитки, монтаж плинтуса ПВХ.

Для приведения конструкции полов в помещениях комнат, гардеробной и кабинета "адрес" соответствии с проектом (рабочей документацией) необходимо провести следующие работы: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж покрытия пола из ламината, демонтаж стяжки цементной толщиной 50 мм, демонтаж пенополиэтиленовой прослойки, обеспыливание поверхности перекрытия и стен, сбор мусора в мешки, вывоз, укладка звукоизоляции типа стенофон толщиной 10 мм с заведением на стены на 8 см, устройство цементной стяжки толщиной 30 мм из ЦПС М 150 с фиброволокном, устройство покрытия пола из ламината на подложке из пенополиэтилена, монтаж плинтуса ПВХ.

Рыночная стоимость работ (с учетом материалов), которые необходимо выполнить для приведения звукоизоляции перекрытия под помещениями кухни, коридора и санузла "адрес" конструкции полов в указанных помещениях в соответствие с требованиями обязательных для применения строительно-технических норм к изоляции от ударного шума и проекта (рабочей документации) составляет сумму 263 775 руб. 11 коп.

Рыночная стоимость работ (с учетом материалов), которые необходимо провести для приведения конструкции полов в помещениях комнат, гардеробной и кабинета "адрес" соответствие с проектом (рабочей документацией) составляет 311 362 руб. 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 209 (пункт 2), 210, 211, 290, 308.3, 330, 394, 1100, 1101), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 30), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленного им факта того, что в результате произведенных в квартире ответчиков изменений, звукоизоляция конструкций полов во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям строительных нормативов и проектной документации, что ухудшило условия проживания истца.

Определяя объем и способ устранения недостатков звукоизоляции, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, посчитав такой способ и объем работ достаточными для восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований Тимофеевой Л.В, заявленных к Воробьевой С.В, Воробьеву Е.А, суд учитывал то, что права пользования квартирой производны от прав собственника по распоряжению своей собственностью, а между истцом и Воробьевой С.В, Воробьевым Е.А. отсутствуют гражданско-правовые обязательства, в силу которых Тимофеева Л.В. вправе требовать понуждения Воробьевой С.В. и Воробьева Е.А. обеспечить доступ в "адрес" возможность выполнения установленных судом работ на весь срок проведения работ, а также обеспечить доступ в "адрес" на время проведения работ представителей собственника "адрес", предварительно уведомив их о начале проведения работ, при том, что работы обязаны выполнить другие лица - собственники квартиры Пузыревский В.В, Пузыревская Г.М.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ, а также из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по звукоизоляции конструкций полов во всех помещениях "адрес" в соответствии с требованиями строительных нормативов и проектной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения постановленного решения путем изложения порядка проведения работ, установленного заключением судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не в полном объеме приведены перечни 1 и 2 необходимых работ, указанных в заключении эксперта, а также указанием в соответствии с какими требованиями нормативов ответчиками должны быть выполнены работы по восстановлению конструкции полов.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в части понуждения ответчиков выполнить работы по установке сантехнического оборудования в квартире в соответствии со строительными и техническими правилами и нормами и другими действующими нормативными документами, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение установки сантехнического оборудования в "адрес" по делу не установлено и истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Л.В. о несогласии с размером присужденной судом неустойки, не усмотрев оснований для ее увеличения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер, равный 200 руб. в день с каждого ответчика, определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема работ, которые должны выполнить ответчики для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела вышеприведенные выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части разрешения заявленных истцом требований по существу спора отсутствуют.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Тимофеевой Л.В. относительно разрешения судами вопроса о судебных расходах.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов (часть 5).

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг по проведению шумовой оной экспертизы - 35000 руб, строительной досудебной экспертизы - 15000 руб, судебной экспертизы - 150000 руб, по оплате юридических услуг на досудебном этапе - 75000 руб, на судебном этапе - 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14300 руб, нотариальные расходы по составлению доверенностей - 3100 руб, почтовые расходы - 3069 руб, нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 24580 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключений специалистов в размере 50000 руб, почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчикам, в размере 1247, 40 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 24 декабря 2020 г. в размере 1500 руб, суд исходил из того, что указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с Пузыревских в пользу Тимофеевой JI.B.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема правовой помощи, оказываемой истцу ее представителем, процессуального результата спора, инициированного истцом, объема удовлетворенных требований, принимая во конкретные обстоятельства дела, посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических в размере 50000 руб, тогда как требования о взыскании расходов в заявленном истцом размере суд посчитал завышенными и не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной в размере 150000 руб, также учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного Тимофеевой Л.В, необходимость проведения такой экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы в 150000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов суд отказал ввиду их необоснованности.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он почитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном ею размере, в частности, нотариальных расходов по обеспечению доказательств в размере 24580 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14300 руб, доказательства несения которых представлены истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 66, 82).

Суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о судебных расходах, понесенных в суде апелляционной инстанции истцом Тимофеевой Л.В, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Л.В. в части разрешения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки им не дал.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в части разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных Тимофеевой Людмилой Васильевной в суде первой инстанции, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Тимофеевой Л.В. при подаче кассационной жалобы, о чем заявлено истцом в соответствующем ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. в части разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных Тимофеевой Людмилой Васильевной в суде первой инстанции отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи