Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19280/2022[88-1068/2023-(88-23844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к Близнину Артуру Анатольевичу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к Близнину А.А, Минфину России, МВД России о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Дворецкий Ю.В указал, что 17 января 2020 года Гаман В.В. из хулиганских побуждений совершил на него нападение, повлекшее травму. По данному факту он обращался в ОМВД России по городу Северодвинску, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении. В мае 2020 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области. После его передачи мировым судьей данное дело возвращено в ОМВД России по городу Северодвинску. На момент обращения в суд он о дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении не осведомлен. Соответчик Близнин А.А. поручился перед ним за надлежащее исполнение обязательств Минфином России в связи с возникшими правоотношениями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2020 года Дворецкий Ю.В. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о противоправных действиях со стороны Гамана В.В.

25 февраля 2020 года в отношении Гамана В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное расследование.

17 мая 2020 года в отношении Гамана В.В. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом Гаман В.В. с вменяемым ему правонарушением не согласился.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N 5-358/2020 дело об административном правонарушении в отношении Гамана В.В. передано на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N 5-204/2020-7 протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Гамана В.В, по инкриминированному составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску, в связи с неполнотой представленных материалов, препятствующей принятию законного и обоснованного решения по делу. При этом сотрудниками полиции Дворецкий Ю.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам происшествия от него и свидетелей не получены объяснения.

Истребовав материалы дела об административном правонарушении, из его содержания суд получил следующую информацию: - справками участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Галасьевой М.С. от 10 июня 2020 года, 06 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 10 мая 2021 года, 22 мая 2021 года зафиксировано, что сотрудник полиции неоднократно посещал место жительства заявителя Дворецкого Ю.В, двери квартиры сотруднику полиции не открыли, им заявителю оставлены повестки о необходимости явки в подразделение полиции, получить какую-либо информацию по факту противоправных действий не представилось возможным.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску Галасьевой М.С. от 10 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гамана В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь содержанием Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, отсутствие подтверждения нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов Дворецкого Ю.В. действиями и бездействием ответчиков суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Оценивая приведенные заявителем доводы суд указал, что проверка наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, при этом Дворецким Ю.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, незаконным не признавалось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: