Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-19570/2022[88-2198/2023-(88-25018/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Шадриной Елены Георгиевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шадриной Е.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-60-2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Шадриной Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шадрина Е.Г. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение в результате оценки в совокупности с другими доказательствами не было положено в основу принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку эксперт в заключении пришел к выводу о том, что определить время выполнения документа не представляется возможным.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции 02 февраля 2021 года. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. С Шадриной Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 137933, 72 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958, 67 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадриной Е.Г. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Шадриной Е.Г, в связи с оспариванием подлинности представленного документа и срока его изготовления, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ПАО "Сбербанк России".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, в какой период времени выполнена подпись в заявлении на получение кредитной карты от 29.09.2014, и в какой период времени выполнена подпись и запись "Шадрина Е.Г. 29.09.2014" в Индивидуальных условиях банка?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО "ПетроЭксперт" представлено заключение эксперта N 19-310-Р-2-4498/2019- ТЭД.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", приведенным в заключении N 19-310-Р-2-4498/2019-ТЭД, определить время выполнения штрихов от имени Шадриной Е.Г, рукописного текста от имени Шадриной Е. Г, цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", штрихов подписи от имени Шадриной Е.Г. на заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 г. не представилось возможным, поскольку исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Одновременно в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом суду доведено: подобная картина (следовое содержание летучих компонентов в штрихах реквизитов) характерна для документов, выполненных значительное время назад за счет процесса естественного их убывания в процессе хранения. Штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г, рукописного текста от имени Шадриной Е.Г, цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г. на заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 выполнены одной/идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета. Листы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на всех семи листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

- листы заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на обоих листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

Содержанием проведенной по делу экспертизы опровергнут довод Шадриной Е.Г. о том, что Банк использовал только лист с ее подписью, поскольку лист с её подписью входил в состав единого документа.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение от 25 февраля 2021 года N 744937 на сумму 75000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 95, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, признана по делу допустимым доказательством, использованным в обоснование принятия решения по делу, оплата её стоимости истцом подтверждена надлежащим документом, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по делу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме понесенных ПАО "Сбербанк России" расходов на судебную экспертизу за счет ответчика Шадриной Е.Г..

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов