Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19784/2022[88-839/2023-(88-23563/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аква-Марин" об обязании провести работы по рекультивации земель по кассационной жалобе ООО "Аква-Марин" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N2-509/2019 удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Аква-Марин" об обязании разработать проект рекультивации земель для земельного участка по адресу: "данные изъяты" и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель вследствие снесенных объектов в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

18 ноября 2021 года ООО "Аква-Марин" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на заключение специалиста ООО "Северо-Западное учреждение Судебных экспертов "Де-Факто" N1/10-20 от 06 октября 2021 года, согласно которому решение суда не исполнимо в срок 9 месяцев с момента вступления его в законную силу, однако может быть исполнено в срок до 28 месяцев.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года ООО "Аква-Марин" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до апреля 2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено. По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Аква-Марин" о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Аква-Марин" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аква-Марин" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основывался только на том, что по заключению специалиста ООО "Северо-Западное учреждение Судебных экспертов "Де-Факто" N1/10-20 от 06 октября 2021 года решение суда возможно исполнить только в срок до 28 месяцев.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, оно становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что при разрешении заявления ООО "Аква-Марин" суд не учел, что в указанном заключении специалиста не имеется указаний на то, с какого момента подлежат расчету 28 месяцев. Из системного толкования данного заключения следует, что исполнение решения невозможно в срок 9 месяцев, однако возможно в срок 28 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, обратил внимание на то, что решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2019 года, а 28 месяцев истекли 27 августа 2021 года. Между тем, решение суда до указанной даты не исполнено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, с учетом выводов представленного заключения специалиста, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка ООО"Аква-Марин" на необходимость исчисления срока, определенного в заключении специалиста, начиная с 06 октября 2021 года, исходя из даты уведомления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о поручении на проведение экологической экспертизы, объективно ничем не обоснованы, данные доводы обусловлена исключительно субъективным мнением ООО "Аква-Марин". При этом, предложенный ООО "Аква-Марин" вариант отсрочки исполнения решения суда нарушает права неопределенного круга лиц на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, между тем дальнейшая отсрочка исполнения решения поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с определенными судом первой инстанции условиями отсрочки.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения конкретного решения суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом второй инстанции нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аква-Марин" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов