Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19790/2022[88-21917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по иску Мельниковой Людмилы Петровны, Петровой Светланы Николаевны, Шапова Александра Денисовича, Шапова Данилы Денисовича, Ёлдиной Ларисы Александровны, Воронова Владимира Леонидовича к ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта", МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, по кассационным жалобам Воронова Владимира Леонидовича, Мельниковой Людмилы Петровны, Петровой Светланы Николаевны, Шапова Данила Денисовича, Ёлдиной Ларисы Александровны, Шапова Александра Денисовича, поданным представителями по доверенности Кондэ П.В. и Караевым Н.С, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.П, Петрова С.Н, Шапов А.Д, Шапов Д.Д, Ёлдина Л.А, Воронов В.Л. обратились с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта" (далее - ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управлению Росреестра по Ленинградской области), в котором после уточнения просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ спооного земельного участка.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что принадлежащие им участки имеют смежные границы с границами участка ответчика, которые накладываются на территорию природной зоны общего пользования с пешеходными и автомобильными дорогами, которые являются единственно возможными проходами и проездами к их земельным участкам, а также на нарушение их прав на участие в местном самоуправлении, в том числе на обсуждение вопроса в предоставлении земельного участка ответчику, на нарушенное право на отдых на участке, предоставленном ответчику. В результате установления заборов на территории земельного участка ответчика ограничена возможность свободного передвижения истцов к лесному массиву.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Воронова В.Л. - Кондэ П.В. и представитель Петровой С.Н, Мельниковой Л.П, Шапова А.Д, Шапова Д.Д, Ёлдиной Л.А, Воронова В.Л. - Мищенко А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта" - Новикова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Мельникова Л.П. является собственником земельных участков площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 1 071 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Петрова С.Н. является собственником земельного участка площадью 1 285 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Шапов А.Д. и Шапов Д.Д. являются собственниками земельного участка площадью 2381 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Ёлдина Л.А. и Воронов В.Л, являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 155 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 155 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

Границы всех указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли процедуру межевания, сведения о каждом из них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФГБОУ "НГУ им П.Ф. Лесгафта" Санкт-Петербург" на основании государственного акта на право пользования землей от 26 июня 1985 г, постановления администрации Токсовской волости Всеволожского района Ленинградской области N от 14 марта 1995 г, свидетельства о праве собственности на землю от 17 апреля 1995 г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 373 047 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес"

6 июня 2007 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 апреля 1995 г. и кадастрового плана земельного участка от 16 ноября 2006 г. на земельный участок площадью 373 047 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано право собственности Российской Федерации

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 10 октября 2019 г. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 октября 2019 г.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащие истцам, не являются смежными участками по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" и не имеют с ним общих границ, что также подтверждается фрагментом Публичной кадастровой карты сайта Росреестра, а также их фактическим расположением на местности.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из двух контуров. Территория большей части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ЧЗУ1) огорожена, является закрытой территорией, где организован пропускной режим.

В настоящее время участок ответчика огорожен не по всему периметру. Экспертом указано, что ограждение участка ответчика устанавливалось после уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При установке ограждения учитывалось местоположение ограждений смежных индивидуальных земельных участков, то есть их фактических границ, наличие рослых деревьев, береговой зоны и факторы сильно выраженного рельефа местности. Установленное ограждение нельзя считать фактической границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" существовавшее на местности более пятнадцати лет, скорее оно является результатом выноса в натуру установленной границы участка, с учетом указанных выше обстоятельств.

Территория второй части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ЧЗУ2) не огорожена, представляет собой лесной массив, какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, на данной части участка отсутствуют.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в установленных его границах расположен в одной территориальной зоне, что подтверждается фрагментом Публичной кадастровой карты.

Сравнение местоположения установленного ограждения территории ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта" с установленной в соответствии с земельным законодательством границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" показало и частичное несоответствие. Однако, выявленные несоответствия не являются следствием допущенной ошибки в определении местоположения границы участка, а обусловлены элементами сильно выраженного рельефа, препятствующими установке забора точно по границе участка, наличием рослых деревьев, которые забор огибает, наличием фактических границ (заборов) индивидуальных земельных участков, местоположение которых в большинстве случаев не соответствует местоположению установленных границ этих участков.

При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не требовалось, что соответствует пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". То же касается и других земельных участков, границы которых были установлены ранее, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка межевого плана от 21 октября 2019 г.

Сравнение местоположения установленной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением установленного ответчиком металлического ограждения вокруг участка истца показало их частичное несоответствие.

С северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" металлическое ограждение ответчика, установлено на расстоянии от 4, 66 м до 6, 82 м до установленной общей границы участков, тем самым увеличивая фактическую площадь участка истца до 1 650 кв.м.

Граница земельного участка ответчика не пересекает проезд, ведущий к земельным участкам истцов.

Эксперт указывал в заключении на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Петровой С.Н, полностью расположен в зоне РЗ (зона объектов спорта, рекреации и туризма), что не соответствует разрешенному виду использования участка.

Эксперт также указывал, что выявленные недостатки, допущенные кадастровым инженером при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не влияют на местоположение установленной границы, не являются грубыми нарушениями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 60), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 1, 22), Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 39, 40), исходил из отсутствия пересечения либо наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельных участков, принадлежащих истцам, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 полностью свое заключение поддержал. Пояснил, что проведенное ответчиком межевание спорного земельного участка полностью соответствует всем, как первичным, таки и последующим правоустанавливающим документам на этот участок. Береговая полоса, о незаконности частичного включения которой в границы земельного участка ответчика ссылаются истцы, была указана в первичных правоустанавливающих документах участка ответчика, в том числе 1985 года. При этом границы участка ответчика в данной зоне установлены не по воде, а с допустимым отступом. Кроме того, участок ответчика не полностью огорожен и на нем имеется доступ для всех желающих к береговой зоне и, соответственно, воде.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие уведомления истцов о дате, месте и времени судебного заседания, противоречат материалами дела, в том числе ходатайству представителя истцов адвоката Подольского С.В. об отложении слушания дела, назначенного на 9 декабря 2021 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из заявленных истцами требований, оснований для привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам у суда не имелось, поскольку разрешение настоящего спора на права и обязанности Комитета повлиять не могло.

Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи