Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-19821/2022[88-447/2023-(88-22993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиловой Галины Николаевны, Павловой Наталии Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива N 1064 к ТСЖ "Яблонька", Рудковскому Ивану Федоровичу о признании недействительным протокола о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Шамиловой Галины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шамиловой Г.Н. адвоката Бондаренко Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 1064Туркова Г.О, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Рудковского И.Ф. и ТСЖ "Яблонька" Волковой Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилова Г.Н, Павлова Н.Г, ЖСК N 1064 обратились с иском кТСЖ "Яблонька", Рудковскому И.Ф, в котором просили признать недействительным протокол N 1 от 8 июля 2017 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 1, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N1. Истцы полагают данное собрание недействительным в связи с отсутствием кворума, в связи с нарушением порядка проведения собрания (созыва), а также невозможностью ознакомиться с принятыми на данном собрании решениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шамилова Г.Н. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шамилова Г.Н. является собственником квартиры N "адрес" право собственности зарегистрировано 27 декабря 2007 года.

Павлова Н.Г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 23 апреля 1996 года.

Управление в многоквартирном доме по адресу: "адрес" осуществляет ЖСК N 1064.

В период с 10 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 8 июля 2017 года.

Инициатором данного собрания выступил член правления ЖСК N 1065 Рудковский И.Ф, являющийся собственником квартиры N N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Из протокола N 1 от 8 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников следует, что принято решение о создании ТСЖ "Яблонька", созданы его органы управления, утверждены необходимые документы, а также размер платы за коммунальные и жилищные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, то есть каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2017 года по 30 июня 2017 года не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушение требований, установленных статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не установлено, все указанные истцом основания для признания допущенных нарушений существенными, влекущими незаконность принятых на собрании решений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и судами обосновано отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедуры проведения собрания, порядка извещения его участников, соблюдения порядка голосовании, наличии кворума, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи