Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-20195/2022[88-299/2023-(88-22712/2022)]

УИД 51MS0005-01-2020-002672-90

N 88-299/2023

город Санкт-Петербург 16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2227/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) о взыскании денежных средств, находящихся на счете, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2020 г. по делу NА42-2520/2020 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

27 мая 2020 г. истец обратился в отделение АО "АЛЬФА-БАНК", чтобы получить денежные средства, находящиеся на счете, предоставив документ удостоверяющий личность, копию определения Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2020 г, а также письменное согласие финансового управляющего на распоряжение своим банковским счетом. В этот же день в устной форме сотрудниками банка было отказано в снятии наличных денежных средств и разъяснено, что денежные средства могут быть выданы только финансовому управляющему. 28 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выдаче денежных средств, которая оставлена Банком без внимания, денежные средства с его счета выданы не были. В результате действий ответчика он испытывает финансовые неудобства, так как на указанный счет переводится его заработная плата, это единственный источник его существования. На момент обращения в банк остаток денежных средств на его счете составлял 88 454, 98 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на его банковском счете в размере 50 000 руб, неустойку за период с 14 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 6 666, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 25 августа 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "АЛЬФА-Банк" в доход бюджета МО город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК", в размере и в сроки, установленные письменным согласием финансового управляющего с лимитом расходных операций не более 50 000 руб. в месяц.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 7 000 руб, а всего взыскать 8 000 руб.".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 50 000 руб.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АЛЬФА-Банк" в доход бюджета МО город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор банковского счета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2020 г. по делу N А42-2520/2020 заявление ФИО1 о признании банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов с утверждением финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 25 мая 2020 г. выдала письменное согласие на распоряжение ФИО1 счетами, открытыми на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК".

27 мая 2020 г. ФИО5. обратился в операционный офис Банка для проведения операции по снятию со своего расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. при этом он предоставил письменное разрешение финансового управляющего на проведение банковских операций. Вместе с тем, в выдаче денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на невозможность удостовериться в подлинности документов, поскольку для удостоверения подписи на согласии финансовый управляющий обязан в присутствии уполномоченного лица подтвердить свою личность на основании документов, ее подтверждающих или предоставить согласие удостоверенное нотариально.

Истец 28 мая 2020 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на его банковском счете в сумме, не превышающей 50 000 руб, претензия истца до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выдаче денежных средств при наличии письменного согласия финансового управляющего, которое и было представлено ФИО1 ответчику при обращении в операционный офис.

Суд пришел к выводу, что в представленном согласии на распоряжение банковскими счетами четко прописан период, в течение которого должник может им воспользоваться, а также ежемесячный лимит по расходным операциям 50 000 руб.

При этом, мировой судья указал, что у сотрудника Банка не имелось оснований усомниться в подлинности представленного документа, поскольку он имеет все необходимые реквизиты финансового управляющего, его адрес, телефон, подпись финансового управляющего заверена печатью.

Кроме того, в силу действующего законодательства контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра и территориальных органов, уполномоченными на осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в то время, как сведения из сводного государственного реестра арбитражных управляющих находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку истцом были запрошены денежные средства в размере 50 000 руб, представлено согласие финансового управляющего на их получение, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств в запрашиваемом размере.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 50 000 руб, указав, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. При этом требований о возложении на Банк обязанности ежемесячно выдавать денежные средства в размере не более 50 000 руб. в соответствии с выданным финансовым управляющим письменным согласием истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб, отказав в ФИО1 в иске в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2020 г, в части. Оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Судья